Судья Кашин Н.А. № 33-2871/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Чебыкиной Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Уманской З.Н. на решение Усинского городского суда от 14 апреля 2011 года, по которому иск Уманской З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомиТехСтрой» об обязании выполнения договорных обязательств, перерасчете тарифа за ненадлежащее обслуживание, возмещении морального вреда удовлетворен частично.
Общество с ограниченной ответственностью «КомиТехСтрой» обязано при обеспечении Уманской З.Н. доступа в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., произвести наружную очистку стояка холодного водоснабжения от ржавчины, произвести оценку его технического состояния и, в случае установления неудовлетворительного состояния, произвести замену стояка холодного водоснабжения в срок до 15 мая 2011 г. В этот же срок проверить и устранить причину образования конденсата на стояке.
Общество с ограниченной ответственностью «КомиТехСтрой» обязано в срок до 15.05.2011 г. привести в соответствие, согласовать с истицей и подписать договор на техническое обслуживание общего имущества в жилом доме.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «КомиТехСтрой» в пользу Уманской З.Н. компенсация морального вреда в размере ... руб., государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче искового заявления, в размере ... руб., всего в размере ... руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Уманской З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомиТехСтрой» отказано в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уманская З.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомиТехСтрой» об обязании выполнения договорных обязательств, перерасчете тарифа за ненадлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества, приведении в соответствие договора на техническое обслуживание, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с апреля 1999 года она проживает по адресу: .... С момента ее вселения в местах общего пользования не проводился ремонт инженерных сетей, стояки водоснабжения пришли в негодность и начали разрушаться. На ее неоднократные заявления по поводу постоянных протечек, как в местах общего пользования, так и в комнатах, работники управляющей компании ООО «КомиТехСтрой» составляли акты, в которых неправильно были указаны причины протечек, ответчик не исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме. Истица просит обязать ответчика произвести выполнение работ по замене стояков, согласно заключению независимой экспертизы, взыскать с ответчика оплату услуг независимой экспертизы в размере ... руб., произвести перерасчет тарифа «Содержание и текущий ремонт общего имущества» с октября 2008 года по момент устранения недостатков, обязать ответчика привести в соответствие договор на техническое обслуживание, с обязательным правом подписания, в связи с изменением права собственности, компенсировать моральный ущерб в размере ... рублей за причиненные физические и нравственные страдания, взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере ... руб.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Уманская З.Н. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, и неверно применены нормы материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Судом установлено, что истица является собственником комнат ....
Согласно заключению независимого эксперта «...» № ... от ... года при осмотре стояков холодного и горячего водоснабжения в санузле комнат ... (общежитие) выявлено ненадлежащее состояние стояков холодного и горячего водоснабжения, признана необходимость замены стояка холодного водоснабжения, покраска трубы горячего водоснабжения, замена оставшегося куска трубы канализационного стояка на четвертом этаже, на пятом этаже необходимо заделать стыки на трубе, выполнить герметизацию трубы и кровли.
Согласно результатам обследования инженерного оборудования в санузле комнат ... принадлежащих истице, произведенного по инициативе суда государственной жилищной инспекцией Республики Коми ... г. управляющая компания ООО «КомиТехСервис» предложила для точной оценки состояния инженерного оборудования в санузле комнат ... до проведения очередной комиссии выполнить наружную очистку стояка ХВС от ржавчины, с чем Уманская и все члены комиссии согласились. Однако в течение следующей недели Уманская не предоставила управляющей компании доступ в квартиру.
При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что выводы экспертного заключения «Бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» являются преждевременными, ответчик не отказывается от выполнения очистки трубы холодного водоснабжения, однако истица не предоставила управляющей компании доступ в квартиру и настаивает на замене стояков водоснабжения.
Судебная коллегия считает обжалуемое решение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, резолютивная часть решения содержит выводы суда по требованиям, которые истцом фактически не заявлялись - об обязании ответчика при обеспечении Уманской З.Н. доступа в жилое помещение произвести наружную очистку стояка холодного водоснабжения от ржавчины, произвести оценку его технического состояния и лишь в случае установления неудовлетворительного состояния, произвести замену стояка холодного водоснабжения, проверить и устранить причину образования конденсата на стояке.
Согласно части третьей статьи 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Однако признание опровергнутым факта, для выяснения которого судом назначалась экспертиза, а в данном случае - обследование Государственной жилищной инспекции Республики Коми, в связи с тем, что истец уклоняется от участия в экспертизе, не должно приводить к противоречивому решению, исполнение которого ставится в зависимость от наступления или ненаступления определенного условия.
Невыполнение судом требований закона о содержании решения привело к неправильности выводов суда и при разрешении требований о взыскании с ответчика оплаты услуг независимого эксперта в размере ... руб., перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества, определении размера компенсации морального вреда. Как следует из содержания решения суда, в случае, если при оценке технического состояния будет установлено неудовлетворительное состояние стояка холодного водоснабжения, ответчик обязан произвести его замену, то есть фактически требования истца в основной части будут удовлетворены, однако производные требования судом уже отклонены или удовлетворены частично.
В обоснование отказа в удовлетворении требования о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества суд сослался на решение Усинского городского суда от 12.04.2011 г. по иску прокурора г. Усинска в интересах Уманской З.Н., которым на ООО «КомиТехСтрой» возложена обязанность произвести Уманской З.Н. перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из 1 кв. м. жилой площади квартир ..., однако решение от 12.04.2011г. вынесено по основаниям, не имеющим отношения к предмету рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом требований закона вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усинского городского суда от 14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи