Судья Волкова С.Г. Дело № 33-2769/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Старцевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Бавбек И.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2011 года, по которому признан расторгнутым договор найма с Бавбек И.А. жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...
Бавбек И.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ... снята с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бавбек А.Е. к Бавбек И.А. – отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бавбек А.Е. обратился в суд с иском к Бавбек И.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения - ..., о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а также о взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил суду, что ответчица в квартире не проживает, добровольно с регистрационного учета не снимается, квартплату не оплачивает.
Представители УФМС РК в г. Усинске и администрации МО ГО Усинск, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, от администрации МО ГО «Усинск» поступил отзыв, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Юнда Ю.В., Юнда М.Ю. поддержали исковые требования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Бавбек Д.А., Романтеева Г.Х. в настоящее судебное заседание не явились.
Бавбек И.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что из квартиры она выехала в связи с тем, что с Бавбек А.Е. брак расторгли, в квартире было невозможно проживать, так как там жило очень много народу, она, истец, их дочь, мать истца, сестра истца с мужем и детьми, в квартиру она возвращаться на собирается, считает, что ей должны выплатить ее долю, так как у нее нет другого жилья и ей необходима регистрация, за квартиру она начала платить.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, указывая при этом, что совместное проживание с истцом было невозможно из-за постоянных скандалов, он препятствует проживанию ответчика в спорном жилом помещении, выезд из помещения носил вынужденный характер, она выполняет свои обязанности по оплате спорной квартиры.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, квартира ... была предоставлена на основании ордера № ... от 25.10.1985г. Романтеевой Г.Х., в качестве членов семьи в ордере указаны сын Бавбек А.Е., дочь Романтеева (Юнда) Ю.В. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Бавбек А.Е., ответчик Бавбек И.А., а также Бавбек Д.А., Романтеева Г.Х., Юнда Ю.В., Юнда М.Ю. несовершеннолетние Ю.М.М., Ю.Г.М., Ю.Я.М.
Брак между сторонами расторгнут ... на момент расторжения брака ответчица в квартире уже не проживала.
При рассмотрении дела суд правильно сослался на положения ЖК РФ, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд правильно установил обстоятельства рассматриваемого спора, свидетельствующие о том, что истица отказалась от выполнения обязанностей по договору социального найма: с момента выезда истица в течение длительного времени не обращалась за защитой своих прав на проживание в жилом помещении, не участвовала в расходах на содержание жилого помещения, доказательств того, что выезд носил вынужденный характер, что ответчиками чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представила.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Бавбек А.Е.
Учитывая изложенное, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бавбек И.А. без удовлетворения.
Председательствующий: А.В.Сажин
Судьи: Н.Г. Иванова
Л.Г.Тебенькова