Судья Зайцев С.Б. Дело № 33-2864/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сажина А.В.
судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.
при секретаре Чебыкиной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Уманской З.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2011 года, по которому исковые требования Прокурора г.Усинска в интересах Уманской З.Н. к ООО «КомиТехСтрой» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества – удовлетворены.
ООО «КомиТехСтрой» обязано произвести Уманской З.Н. перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из 1 кв.м. жилой площади квартир № ..., расположенных в доме ... за период с 09 апреля 2010г. по день вынесения решения судом.
Взыскана с ООО «КомиТехСтрой» государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Усинска РК обратился в суд с иском в интересах Уманской З.Н. к ООО «КомиТехСтрой» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из 1 кв.м. жилой площади квартир № ..., расположенных в ..., за период с 09 апреля 2010 года по день вынесения решения суда, обосновывая свое требование тем, что в ходе проверки исполнения жилищного законодательства Прокуратурой г. Усинска РК было установлено, что начисление платы за оказанные жилищные услуги, а именно содержание и ремонт общего имущества производится ООО «КомиТехСтрой» в размере ... исходя из 1 кв.м. общей площади жилого помещения, что является незаконным.
В судебном заседании помощник прокурора Голубева Е.В. на исковых требованиях настаивала.
Истец Уманская З.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица Администрации МО ГО «Усинск» в судебном заседании исковые требования прокурора г. Усинска поддержала.
Представители МУ «УЖКХ» Администрации МО ГО «Усинск», Службы РК по тарифам, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ООО «УГИЦ», привлеченного также к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик ООО «КомиТехСтрой, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и признании исковых требований в полном объеме.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе, ставя вопрос об отмене решения суда, Уманская З.Н. указывает, что по судебной повестке она явилась в суд, однако на судебное заседание ее не допустили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Удовлетворяя требования прокурора г.Усинска, суд правильно руководствовался ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы Уманской З.Н. о том, что ее не допустили в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное заседание было начато в ..., в назначенное время секретарем была доложена явка, от участников процесса возражений о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в том числе Уманской З.Н., не поступило. При этом было установлено, что Уманская З.Н. извещена надлежащим образом. Таким образом, доказательства того, что истец явилась в судебное заседание и ее не допустили либо удалили из зала судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уманской З.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи