Судья Тимофте В.К. Дело № 33-2793/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сажина А..В.,
судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Старцевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2011 года дело по частной жалобе ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» на определение Воркутинского городского суда от 2 марта 2011 года, по которому ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Воркутинского городского суда от 29 декабря 2010 года;
и по кассационной жалобе ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» на решение Воркутинского городского суда от 29 декабря 2010 года, по которому Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" обязано установить Хохлову Г.Г. в связи несчастным случаем на производстве ... г. ... процентов утраты профессиональной трудоспособности на период с ... г. до ... г.; изменить причину инвалидности с "..." на "...".
Взысканы с Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" в пользу Хохлова Г.Г. расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., услуги банка ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ....
Взыскана с ответчика государственная пошлина ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснение представителя Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Долговой Т.В., заключение прокурора Нестерова М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хохлов Г.Г. обратился в суд с иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми", просил установить ему утрату профессиональной трудоспособности и группу инвалидности по травме от ... г. с ... г.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя ... руб.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили изменить причину установленной ответчиком ... группы инвалидности с "..." на "...", возместить судебные расходы по оплате стоимости экспертизы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Определением от 2 марта 2011 года ответчику отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" просит об отмене определения, указывая на уважительность причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
Судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, в связи с чем определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит отмене.
Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании при вынесении решения, копия решения получена представителем ответчика 20.01.2011 г., в этот период времени суд признал срок пропущенным по уважительной причине. Отказывая в восстановлении срока, суд сослался на то, что кассационная жалоба сдана в почтовое отделение 03.02.2011 г., однако из приложенных к частной жалобе квитанций и списка почтовых отправлений следует, что жалоба была сдана на почту 28.01.2011г., что свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как установлено материалами дела, в частности актом о несчастном случае на производстве №... от ... г., истец в период работы в ЗАО "..." на должности ... в результате падения на спину получил производственную травму в виде: ...
На основании направления МУЗ "..." и заявления от ... г. истец был освидетельствован в филиале № 22 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми", по результатам освидетельствования ... г. Хохлову Г.Г. на период с ... до ... г. установлена ... группа инвалидности с причиной – «...», отказано в установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной травмой на производстве.
В связи с обжалованием решения филиала №22 Хохлов Г.Г. был освидетельствован ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" в г. Сыктывкаре, решением которого от ... г. подтверждено решение филиала №22, отказано в изменении причины инвалидности и установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной ... г. травмой на производстве.
Заключением судебной экспертизы, проведенной специалистами ФГУ "...", установлено, что при освидетельствовании ... г. в филиале №22 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" имелись основания для установления Хохлову Г.Г. ... группы инвалидности с причиной инвалидности "..." и для определения ... процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с перенесенной производственной травмой ....
В обоснование данного вывода эксперты указали на то, что состояние здоровья пострадавшего ухудшается именно после производственной травмы ... В связи с диагностированной впервые в ... г. ... болезнью ... степени пострадавший по поводу ... до апреля ... г. обращался редко. Период временной нетрудоспособности после полученной травмы составил ...
Вывод о получении истцом ... г. ... травмы эксперты обосновали и содержанием представленных суду доказательств, в т.ч. имеющимися в акте о несчастном случае на производстве объяснениями О., который увидел Хохлова Г.Г., лежащего без движения на полу около лестницы, который не шевелился и не отзывался, находился без сознания, на вопросы не реагировал, привел пострадавшего в чувство с помощью нашатырного спирта, что свидетельствует об имевшей место потере им сознания. На ... травму (вероятно, ...) указывают и предъявленные пострадавшим при поступлении в стационар жалобы на .... Проведенная в остром периоде травмы компьютерная томограмма выявила ..., что характерно для ....
Суд правильно указал, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они подтверждены имеющимися доказательствами. ссылка ответчика на отсутствие в направлении на медико-социальную экспертизу данных о наличии у Хохлова Г.Г. ... травмы противоречит имеющимся в деле освидетельствования доказательствам, в т.ч. сведениям в направлении МУЗ "..." от ... г., в пункте 19 которого указано на полученную пациентом ... г. производственную травму, сопровождавшуюся потерей сознания. В диагнозе основного заболевания (п/п."б" п. 29 направления) прямо указано на полученную Хохловым Г.Г. ссадину ..., последствия травмы ..., что подтверждает выводы экспертов.
В соответствии с пунктом 6 постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" причина инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве.
Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.
Основанием для определения причины инвалидности с формулировкой "..." является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Н-1ПС), оформленный в порядке, предусмотренном Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для рассмотрения и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", или решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве.
В отношении Хохлова Г.Г. составлялся акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, при этом заключение о тяжести повреждения здоровья основано на медицинском заключении МУЗ «...» от ... года, медицинские работники в состав комиссии, проводившей расследование несчастного случая, не входили. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось препятствий решить вопрос о характере полученных при несчастном случае на производстве повреждений на основании всего комплекса представленной им документации, а не одного лишь заключения, на которое сделана ссылка в акте.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не соответствуют материалам дела и исследованным судом доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Довод о том, что судебные издержки необоснованно взысканы с ответчика в полном объеме, также подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что судом удовлетворены требования Хохлова Г.Г. не с той даты, которая указана им в исковом заявлении, не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных им требований. В данном случае существо спора определяет не дата, с которой суд обязал изменить причину инвалидности, а само право истца на признание иной причины инвалидности по сравнению с установленной ответчиком.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Воркутинского городского суда от 2 марта 2011 года отменить, восстановить ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» срок для кассационного обжалования решения Воркутинского городского суда от 28 декабря 2010 года.
Решение Воркутинского городского суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: