Судья Кашин Н.А. Дело № 33-2770/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Старцевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Лаврик В.А. – Покровского А.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2011 года, по которому иск Гончаровой Г.В. к Лаврик В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.
Взысканы с Лаврик В.А. в пользу Гончаровой Г.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ...., затрат, связанных с оплатой оценщика, в размере ... руб., государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ...., всего в размере ....
В остальной части исковых требований Гончаровой Г.В. отказано в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гончарова Г.В. обратилась в суд с иском к Лаврик В.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере ...., стоимости услуг по оценке в размере ...., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере ....
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Лаврик В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица филиала ООО СК «Цюрих» в г.Усинске в судебном заседании не участвовал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, ставя вопрос об отмене решения суда, заявитель указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не учтено, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия В. состоял с ним в трудовых отношениях.
В возражениях на кассационную жалобу Гончарова Г.В. указала, что в материалах уголовного дела № ... имеется протокол допроса В., где он указал на то, что работает у ИП Лаврик В.А.; в деле имеются больничные листы В., где в графе «место работы» указано ИП Лаврик В.А., а также характеристика от ИП Лаврик В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено материалами дела, 25 февраля 2009 года В., управляя автомашиной ..., двигаясь на ... при встречном разъезде с автомобилем ... не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение его автомобиля со встречным автомобилем ..., находящимся под управлением водителя Е.., принадлежащим Гончаровой Г.В.
Вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2010 года виновным в совершении ДТП признан В.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий Гончаровой Г.В., ей причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, и выплаченным ей страховым возмещением.
Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что В. находился в трудовых отношениях с ИП Лаврик В.А. на основании заключенного трудового контракта, а также доказательств того, что в момент ДТП В. исполнял свои трудовые обязанности, не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела по обвинению В. Как следует из вступившего в законную силу приговора Усинского городского суда РК от 11 февраля 2010 года, ИП Лаврик В.А. при рассмотрении уголовного дела не отрицал того обстоятельства, что В. работал у него водителем на автомобиле ....
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврик В.А. – Покровского А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-