Судья Волкова С.Г. Дело № 33-2768/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сажина А.В.
судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.
при секретаре Старцевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Янченко С.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2011 года, по которому индивидуальный предприниматель Стецюк Т.И. обязана внести изменения в запись трудовой книжки о дате приема на работу Янченко С.Н. на должность ..., указав о недействительности даты приема на работу «....» в записи под № ... и внести правильную запись, указав в графе 2 дату приема на работу «....», в графе 4 ссылку на основание для внесения данной записи.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Стецюк Т.И. в пользу Янченко С.Н. компенсация морального вреда в размере ... руб.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Стецюк Т.И. в доход МО ГО «Усинск» государственная пошлина в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янченко С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Стецюк Т.И. с требованиями о внесении изменений в запись № ... в трудовой книжке в части указания даты приема на работу – .... вместо ...., взыскании компенсации морального вреда в размере ...., указывая в обоснование своих требований, что .... устроилась на работу на должность ... к ИП Стецюк Т.И., был составлен договор на два месяца с испытательным сроком, по окончании этого срока ответчик заверила ее, что все оформляется как положено по трудовой книжке, в связи с тем, что с истицы незаконно, по ее мнению, высчитывались какие то суммы недостач, ... она решила уволиться. В трудовой книжке обнаружила запись не соответствующую действительности с искажением даты и месяца приема на работу, вместо ... было написано ... в связи с чем истица отказалась забирать свою трудовую книжку, .... она забрала трудовую книжку.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.
Ответчик исковые требования в части внесения изменений в запись в трудовой книжке истицы об изменении даты приема на работу признала, требование о взыскании компенсации морального вреда не признала.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе, ставя вопрос об отмене решения суда, Янченко С.Н. указывает, что суд не учел, что ею оспаривался гражданско-правовой договор, заключенный с ответчиком. Полагает, что размер морального вреда судом необоснованно занижен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Удовлетворяя требования истца об изменении записи № ... в трудовой книжке истицы о дате приема на работу с .... на ...., суд руководствуясь ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в рамках заявленных истцом требований, которые были признаны ответчиком, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда в сумме ... рублей являются необоснованными, поскольку при определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, приняты во внимание судом и оценены с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости не нарушены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Янченко С.Н., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя на то, что судом не учтено, что ею оспаривался гражданско-правовой договор, заключенный между ней и ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось. Суд, не выходя за пределы заявленных истцом оснований иска, признал требования об обязании ответчика внести изменения в записи трудовой книжки о дате приема Янченко С.Н. на работу на должность ..., то есть по трудовому договору, подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янченко С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи