Судья Волкова С.Г. Дело № 33-2682/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Ивановой Н.Г., Пристром И.Г.,
при секретаре Старцевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Слободенюк С.Б. адвоката Аркушиной Е.Э. на решение Усинского городского суда от 1 апреля 2011 года, по которому в удовлетворении требований Слободенюк С.Б. к Максимовой А.Б., Максимову А.В. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Слободенюк С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Максимовой А.Б., Максимову А.В. с требованием о взыскании денежных средств в размере ... руб., указывая в обоснование исковых требований, что в октябре 2005г. Максимов А.В. приобрел у Б.О.П. автомобиль ... за ... руб., денежные средства за автомобиль в размере ... руб. истец перевел со своего счета на счет жены продавца автомобиля Б.Н.П., эти денежные средства принадлежали ему и находились на его банковском счете до вступления в брак с матерью Максимова А.В. Максимовой А.Б.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.
Максимова А.Б. и Максимов А.В. не согласились с исковыми требованиями, указав, что Максимов А.В. в октябре 2005 года взял в долг ... руб. у Слободенюк С.Б. и Максимовой А.Б., состоявших в тот период в браке, из общих денежных средств, которые он впоследствии возвратил по частям.
Представитель ответчиков Бекетова К.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как необоснованное, постановленное без учета требований закона, указывая, что суд не учел наличие неопровержимых доказательств наличия долга ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено материалами дела, Слободенюк С.Б. и Максимова А.Б. состояли в браке с 2005 г.. до 2009 г., совместное проживание прекратили в июле 2009 года. Согласно договору купли-продажи автомобиля ... от 29.10.2005г., заключенному между Б.О.П. и Максимовым А.В., стоимость автомобиля составила ... руб., в договоре имеются подпись продавца Б.О.П. о получении денежных средств в размере ... руб.
Решением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 23.09.2009г. квартира по адресу: ... была признана общей совместной собственностью супругов, определены доли в праве собственности на квартиру по ... доли каждому. При вынесении решения суд исходил из того, что представленные Слободенюк С.Б. документы об имеющихся у него денежных средствах на момент вступления в брак в размере .... не являются доказательством приобретения части спорной квартиры именно на эти денежные средства, кроме того, ответчиком не оспаривалось что на его счет поступали денежные средства в размере ... руб. от сестры Максимовой А.Б. Признавая доли супругов в праве собственности на квартиру равными, суд исходил из того, что Слободенюк С.Б. не представлено доказательств приобретения части спорной квартиры на денежные средства, принадлежащие ему до вступления в брак.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства настоящего дела, суд указал, что зачисление истцом на счет Б.Н.П. 25.10.2009г. денежных средств в размере ... руб. не свидетельствует о том, что указанная сумма была перечислена именно из денежных средств, принадлежащих Слободенюк С.П. до вступления в брак с Максимовой А.Б., поскольку указанный счет пополнялся и в период брака между ними, 25.10.2009г. Слободенюк С.Б. закрыл свой счет в банке, получив денежные средства в размере ...., то есть и те средства, которыми был пополнен счет в период брака с Максимовой А.Б., в том числе принадлежащие лично ей ... рублей, переданные ее сестрой в качестве возврата долга. Пополнение счета Б.Н.П. осуществлялось не путем перевода со счета Слободенюк С.Б., а путем зачисления денежных средств Слободенюком С.Б. и Максимовой А.Б. вместе, что свидетельствует о согласии обоих супругов на распоряжение денежными средствами, как совместно нажитыми, так и принадлежащими лично каждому из супругов.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Само по себе зачисление денежных средств на счет супруги продавца автомобиля, не подтвержденное письменными доказательствами, свидетельствующими о правовой природе передачи денежных средств и возникающих при этом обязательствах покупателя автомобиля не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку из положений пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации следует, что существенным условием договора займа является обязательство заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Основываясь на анализе обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчиков о том, что Максимов А.М. занимал денежные средства в размере ... руб. и возвратил их Максимовой А.Б. в период, когда они со Слободенюк С.Б. находились в браке, представленными истцом доказательствами не опровергнуты, не представлено и доказательств того, что Максимова А.Б. распоряжалась денежными средствами в отсутствие согласия супруга.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, подробно приведя обоснование своих выводов. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усинского городского суда от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Слободенюк С.Б. адвоката Аркушиной Е.Э. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: