Судья Слободянюк Т.А. Дело № 33-2915/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИв составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Машкиной И.М. и Белова Н.Е.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Батан А.П. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года, по которому
Батан А.П. в удовлетворении исковых требований к Стародумовой О.Ю. о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ..., отказано.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения Батан А.П., представителя Криштоповой Т.В., Стародумовой О.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Батан А.П. обратился в суд с иском к Стародумовой О.Ю. о признании права собственности на ? долю квартиры. В обоснование требований указал, что спорная квартира приобретена в 2006 году в период совместного проживания с ответчиком. Право собственности на квартиру оформлено на Стародумову О.Ю., а Батан А.П. зарегистрирован в квартире по месту жительства. Считает, что поскольку семейные отношения между ними прекратились, то он имеет право на ? долю квартиры, являющейся общей совместной собственностью.
В судебном заседании истец Батан А.П. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Стародумова О.Ю. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Батан А.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., является Стародумова О.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 апреля 2011 года № ....
09.10.2006 между АК СБ РФ (ОАО) и Стародумовой О.Ю. заключен кредитный договор № ..., согласно которому Стародумовой О.Ю. предоставлен «Кредит на недвижимость» в сумме ... рублей на приобретение квартиры по адресу: ..., на срок до 09.10.2026. Выписка из ссудного счета свидетельствует о том, что остаток по кредиту на 14.04.2011 составляет ... рублей.
Судом установлено и не опровергается сторонами, что в период с 1995 по декабрь 2010 год стороны проживали совместно как члены одной семьи, вели общее совместное хозяйство, при этом брак в установленном законом порядке не регистрировался. С января 2011 года семейные отношения между сторонами прекращены.
В период совместного проживания с истцом, ответчик Стародумова О.Ю., приобрела в собственность квартиру и зарегистрировала в ней Батан А.П., как члена семьи собственника.
В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на упомянутую квартиру приобрела Стародумова О.Ю. на основании договора купли-продажи от 26.09.2006г. и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № .... Батан А.П. в этом договоре не назван, в связи с чем, квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между Стародумовой О.Ю., указанной в договоре в качестве покупателя, и Батан А.П. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец Батан А.П., оспаривающий существующее право Стародумовой О.Ю. на квартиру, должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.
Как видно из материалов дела, таких доказательств Батан А.П. не представлено. Письменное соглашение о приобретение спорной квартиры в совместную собственность сторонами не заключалось.
Поскольку названная квартира не находилась в совместной собственности, то у суда не имелось оснований для признания за истцом права собственности на ? долю квартиры в соответствии с положениями ст. 244-245 ГК РФ, регулирующей порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящегося в совместной собственности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и правильно не принял во внимание доводы истца о том, что спорное жилое помещение является совместной собственностью.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Батан А.П. о наличии у него права на ? долю в квартире, в связи с тем, что между ответчиком Стародумовой О.Ю. и истцом Батан А.П. имелась договоренность о создании общей собственности, несостоятельны, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором он может проживать и об отсутствии иного жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о признании имущества, приобретенного по договору купли-продажи, общей собственностью.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батан А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-