Судья Дудина О.С. Дело № 33-2847/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе: председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Машкиной И.М. и Белова Н.Е.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Веселовой Н.Н. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2010 года, по которому:
Исковые требования Кузнецовой (Сеиной) Е.А. к Сеину А.В., Веселовой Н.Н. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры №... от 03 апреля 2010 года, оформленный между Сеиным А.В., ... года рождения, уроженцем ..., и Веселовой Н.Н., ... года рождения, уроженкой ..., зарегистрированный 04 мая 2010 года в Сосногорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.
Признана недействительной и отменена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры №... от 03 апреля 2010 года, оформленного между Сеиным А.В. и Веселовой Н.Н., зарегистрированного 04 мая 2010 года в Сосногорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и перехода права собственности на указанную квартиру от Сеина А.В. к Веселовой Н.Н..
Применены последствия недействительности сделки - возвращены стороны в первоначальное положение: квартира, расположенная по адресу: ..., передана Сеину А.В., обязан Сеин А.В. возвратить в пользу Веселовой Н.Н. стоимость квартиры по договору – ... рублей.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова (Сеина) Е.А. обратилась в суд с иском к Сеину А.В., Веселовой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что ... продал приобретенную в период брака квартиру без ее согласия.
В судебном заседании истец и её представитель Ахумов В.Г., действующий по доверенности, на иске настаивали, подтвердили доводы, указанные в иске.
Ответчик Сеин А.В. и его представитель Потапова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласились.
Веселова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в суде с иском не соглашалась, представлен отзыв на иск.
Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по РК – Калмычкова В.Н., действующая по доверенности, с иском не согласилась.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Веселова Н.Н. не согласна с принятым решением суда и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что с 27.11.1999 истец и ответчик Сеин А.В. состояли в зарегистрированном браке, 06.06.2005 брак расторгнут.
28.01.2005 Сеин А.В. с согласия ... (истца) приобрел в собственность квартиру по адресу: ..., что подтверждается копией договора купли-продажи, передаточным актом. Право собственности зарегистрировано за Сеиным А.В.
03.04.2010 ответчик Сеин А.В. продал спорную квартиру, приобретенную в период брака, Веселовой Н.Н., произведена регистрация договора купли-продажи квартиры и регистрация перехода права собственности. При этом согласие ... получено не было.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.
Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела, доводов сторон, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что Веселова Н.Н. находилась в дружеских отношениях со С.А.., являющейся ... ответчика Сеина А.В., и ей было известно, что Сеины – ... и о том, что Кузнецова (Сеина) Е.А. фактически проживает в спорной квартире, претендует на нее, и имеется спор между супругами по этой квартире – тем не менее заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Сеиным А.В.
Свидетель Ф.Ю.А. пояснила, что являлась очевидцем состоявшегося между Кузнецовой (Сеиной) Е.А. и Веселовой Н.Н. разговора, в ходе которого последняя подтвердила о том, что знает, что ... Сеина против продажи квартиры, но заключила данную сделку в силу дружеских отношений со С.А.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, по результат опроса которых судом установлены выше изложенные фактические обстоятельства, или ставить их под сомнение у суда не имелось. По делу не установлено какой-либо заинтересованности их в исходе дела, также не установлено наличие неприязненных отношений между ответчиком Веселовой Н.Н. и свидетелями.
Изложенное свидетельствует о том, что покупатель Веселова Н.Н. должна была знать и знала об отсутствии как согласия Кузнецовой (Сеиной) Е.А. на отчуждение недвижимости, так и необходимых полномочий у Сеина А.В. на ее отчуждение.
Поскольку суд обоснованно удовлетворил основное требование Кузнецовой (Сеиной) Е.А. о признании сделки недействительной, то приводя стороны в первоначальное положение на основании ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской федерации, правомерно удовлетворил и иные требования истицы, являющиеся производными от основного требования.
Доводы Веселовой Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности.
Законом к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, установлен трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» срок исковой давности начинает исчисляться с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что после расторжения брака ... Кузнецова (Сеина) Е.А. продолжала пользоваться общим имуществом и только 03.04.2010 года ответчиком Сеиным А.В. совершены действия, препятствующих ... осуществлять свои права в отношении квартиры – отчуждение квартиры, о чем последняя узнала при рассмотрении дела в суде в мае 2010 года, то вывод суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, является правильным.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселовой Н.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: