Судья Тарасова Н.М. Дело №33-2751/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Машкиной И.М. и Белова Н.Е.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Пеньковой А.П. на решение Сосногорского городского суда от 10 марта 2011 года, по которому:
Обязана Пенькова А.П. привести жилое помещение, расположенное по адресу: ... в соответствии с проектом (ликвидировать подвал на кухне).
Обязана Пенькова А.П. произвести текущий ремонт квартиры, расположенной по адресу: ... в срок до 01 сентября 2011 года.
Взыскана с Пеньковой А.П. государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ответчика Мартын А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пенькова А.П. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации МО ГП «Нижний Одес», в котором просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование иска указав, что в ходе проведения обследования ее квартиры в июне 2010 года выявлены нарушения в виде трещин в перегородках между кухней, ванной, туалетом, повреждение пола в кухне, которые требуют выполнения работ капитального характера, о чем был составлен акт. Данные работы должен устраняться наймодатель. Однако ответчик уклоняется от выполнения работ по капитальному ремонту ее квартиры.
Администрация МО ГП «Нижний Одес» обратилась в суд со встречным иском к Пеньковой А.П., в котором просила суд обязать нанимателя жилого помещения - Пенькову А.П., произвести текущий ремонт спорной квартиры, привести жилое помещение в соответствии с проектом (ликвидировать подвал на кухне), обязать Пенькову А.П. возместить расходы по проведению аварийных ремонтных работ.
Определением суда от 10.03.2011 года производство по делу в части искового требования Администрации МО ГП «Нижний Одес» к Пеньковой А.П. о возложении обязанности возмещения расходов по проведению аварийных ремонтных работ прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Истица Пенькова А.П. в судебное заседание не явилась, суду направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала.
Представитель Администрации МО ГП «Нижний Одес» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. При этом возражал против удовлетворения иска Пеньковой А.П.
Представитель третьего лица – ООО «УЮТ» в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение при имеющейся явке лиц.
В кассационной жалобе Пенькова А.П. просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что с 04.06.1980 года Пенькова А.П. проживает в квартире № ... расположенная по адресу: ..., являющейся муниципальной собственностью, и с ней ответчиком заключен договор социального найма. При осмотре квартиры 26.05.2010г. и 16.07.2010 года выявлено, что в жилом помещении имеются трещины в перегородках между кухней, ванной и туалетом, имеется повреждение полов в кухне, в кухне самовольно оборудовано подвальное помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, а также обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
Разрешая спор суд, исходил из того, что работы, которые необходимо провести в квартире нанимателя Пеньковой А.П. (работы по ремонту перегородок и работы по ремонту полов) относятся к текущему ремонту. При этом суд указал, что причиной возникновения трещин в перегородках и провисание полов явилось несоблюдение жильцами квартиры правил эксплуатации жилья, Пенькова А.П. более 10 лет не исполняла обязанности по выполнению текущего ремонта указанной квартиры, незаконно обустроила подвал в помещении кухни.
Данные выводы суда основаны на заключении судебно-строительной экспертизы от 04.02.2011 года, полученного на основании определения суда от 16.11.2010 о назначении судебно-строительной экспертизы на предмет выявления дефектов и повреждений конструктивных и ограждающих элементов жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Порядок назначения экспертизы установлен в части 2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой сторонам гарантируются равные права.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, судом нарушен порядок назначения экспертизы. Так, назначая экспертизу, суд ограничился лишь заслушиванием мнения лица, участвующего в деле, относительно назначения экспертизы.
Судом не было предоставлено истице как стороне по делу возможности реализовать свои права на формулировку вопросов перед экспертом, предложить экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта. В нарушение требования ч. 2 ст. 79 ГПК РФ кандидатуры конкретных экспертов, вопрос об отводе экспертам в ходе судебного заседания не решался.
Проведение экспертизы поручено, в том числе заинтересованному в исходе делу лицу- ...., как представителю Межведомственной комиссии при администрации городского поселения «Нижний Одес», который принимал непосредственное участие в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика и без учета того обстоятельства, что Межведомственная комиссия создается администрацией городского поселения «Нижний Одес» и при названном органе местного самоуправления, что также свидетельствует о заинтересованности данной комиссии в разрешении спора между администрацией МО ГП «Нижний Одес» и истицей.
Назначение судом экспертизы с нарушением установленного процессуального порядка лишает доказательственной силы экспертное заключение.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истицы об иных причинах образования трещин в перегородках и провисания полов - в результате бездействия самого наймодателя, заслуживают внимания, поскольку имеющейся в деле акт от 26.05.201 года, согласно которому причиной образования выше названных недостатков в квартире являются действия самого нанимателя, оспариваются последним. Иных доказательств устраняющих указанные противоречия по делу не имеется.
Из письма от 20.07.2010 г. начальника Горжилинспекции по г. Сосногорску следует, что установить причины образования трещин в перегородках квартиры предложено Администрации ГП «Нижний Одес», также предложено провести работы по ремонту перегородок и по ремонту полов, так как указанные работы носят капитальный характер, и работы по восстановлению отопления, оконных заполнений в кв. №..., являющейся соседней с квартирой истицы, по мнению которой, провисание полов и образование многочисленных трещин в стенах произошли после аварии отопительной системы в данной квартире, где отсутствуют наниматели более 2-х лет.
Учитывая, что встречное требование администрации МО ГП «Нижний Одес» направлено к зачету первоначального требования и между указанными требованиями имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, и, проверив решение в полном объеме по указанным мотивам, отменить его в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, устранить отмеченные нарушения, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, вынести законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосногорского городского суда от 10.03.2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: