Судья Тарасова Н.М. Дело № 33-2846/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Белова Н.Е., Машкиной И.М.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Бояркина В.Н. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 марта 2011 года, которым
отказано Бояркину В.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий нотариуса Тимушева А.Б..
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Бояркин В.Н. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с заявлением о признании действий нотариуса Тимушева А.Б. незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2008 года им получено извещение о том, что ... штук привилегированных и ... штук обыкновенных акций ОАО «...» выкуплены ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Денежные средства за акции приняты на депозит нотариусом Тимушевым А.Б. Считает данные действия нотариуса Тимушева А.Б. незаконными, поскольку нотариус не должен был принимать денежные средства за акции, принадлежащие Бояркину В.Н., без соответствующего разрешения заявителя.
В судебное заседание заявитель Бояркин В.Н., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Представитель заявителя – Бояркина Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.
Нотариус Тимушев А.Б. заявленное требование не признал, пояснил, что его действия четко соответствуют Основам законодательства о нотариате.
Представитель заинтересованного лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми – Крупенева Н.Д., действующая на основании доверенности, не согласилась с требованием Бояркина В.Н.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бояркин В.Н. не согласен с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Бояркин В.Н., являясь работником ... «...», стал акционером предприятия и приобрел ... обыкновенных и ... привилегированных именных акций указанного предприятия за период 2006 года. В соответствии с п. 7 ст. 84.1-84.7 ФЗ «Об акционерных обществах», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» стало владельцем 95% акций ОАО «...».
В соответствии со ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» 10.08.2007 года ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в адрес Бояркина В.Н., как владельца ценных бумаг, направлено требование о выкупе ценных бумаг ОАО «...». 27.10.2007 года акции Бояркина В.Н. были списаны ОАО «...» с лицевого счета Бояркина В.Н. и переведены на счет ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», которое и произвело оплату выкупленных ценных бумаг (акций). Ответа на данное сообщение от Бояркина В.Н. с указанием информации о банковских реквизитах либо адреса для почтового перевода денежных средств в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не поступило.
05.10.2007 года в адрес нотариуса г.Сосногорска Тимушева А.Б. поступило заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с просьбой принять на депозит денежную сумму ... рубль ... копеек для выдачи Бояркину В.Н. за выкупленные акции.
Данная сумма нотариусом Тимушевым А.Б. 10.10.2007 года принята на свой депозит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В соответствии со ст. 88 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.
Исходя из вышеназванных требований законодательства нотариус Тимушев А.Б. обязан принять на депозит неисполненное должником обязательство, что и было сделано последним. При этом каких-либо нарушений требований закона нотариусом не допущено. О поступлении денежных сумм нотариус известил кредитора Бояркина В.Н., что не оспаривается последним. Принятие в депозит денежных сумм произведено нотариусом по месту исполнения обязательства. На момент обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к нотариусу с просьбой принять на депозит денежную сумму факт наличия неисполненного обязательства подтверждается фактически установленными обстоятельствами и материалами дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности действий нотариуса Тимушева А.Б. в связи с тем, что нотариус не должен был принимать денежные средства за акции, принадлежащие Бояркину В.Н., без соответствующего разрешения заявителя от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», необоснованны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Положениями ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Судом установлено, что Бояркиным В.Н., получено извещение нотариуса Тимушева А.Б. в феврале 2008 года, после чего Бояркин В.Н. обращался в Конституционный Суд РФ, прокуратуру Республики Коми, Мещанский районный суд с заявлениями, в которых он оспаривал действия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о выкупе ценных бумаг (акций), признание сделки недействительной, обязании вернуть списанные ценные бумаги. Однако в Сосногорский городской суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Тимушева А.Б. заявитель обратился уже по истечении сроков, предусмотренных законом для обжалования таких действий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса Тимушева А.Б. по принятию денежных средств от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в сумме ... рублей ... копеек за выкупленные акции, Бояркиным В.Н. на день обращения в суд пропущен и доказательств пропуск срока по уважительным причинам не представлено. Нарушение установленного законом порядка обжалования действий нотариуса в прокуратуру, Конституционный Суд РФ, а не в суд общей юрисдикции не является уважительной причиной пропуска срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояркина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-