Судья Тарасова Н.М. Дело № 33-2749/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе: председательствующего Тепляковой Е.Л.
судей Белова Н.Е. и Машкиной И.М.
при секретаре Воронцовой Н.Н.
с участием прокурора Шевелевой М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Виноградовой Т.Д. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2011 года, по которому:
Исковые требования Ламехова А.В. к Виноградовой Т.Д. о выселении удовлетворены.
Выселена Виноградова Т.Д., родившаяся ..., уроженка ..., из квартиры, расположенной по адресу: ..., и сняна Виноградова Т.Д. с регистрационного учета по данной квартире.
В удовлетворении встречного иска Виноградовой Т.Д. к Ламехову А.В. о выделе ей 1/2 доли квартиры отказано.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ламехов А.В. обратился в Сосногорский городской суд с иском к Виноградовой Т.Д., в котором просил выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: ... (далее – спорная квартира), снять ее с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что с 30.06.2009 года является собственником спорной квартиры. С ответчицей вел семейную жизнь без регистрации брака, в июле 2010 года семейные отношения прекращены, общего хозяйства не ведется, общих детей нет.
Виноградовой Т.Д. заявлен встречный иск к Ламехову А.В. о выделении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., мотивируя требования тем, что квартира приобретена в период совместного проживания на общие доходы.
В судебном заседании истец Ламехов А.В. на удовлетворении заявленного иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Встречное исковое требование Виноградовой Т.Д. не признал.
Представитель истца - адвокат Кондратьева И.А., поддержала исковые требования Ламехова А.В., просила удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении иска Виноградовой Т.Д. отказать.
Ответчик Виноградова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Допрошенная в судебном заседании ранее исковые требования Ламехова А.В. не признавала, настаивала на удовлетворении своего иска.
Представитель ответчика адвокат Тарасов Б.М. в судебном заседании иск Ламехова А.В. не признал, просил в удовлетворении иска о выселении Виноградовой Т.Д., отказать. Встречный иск Виноградовой Т.Д. просил удовлетворить.
Управление Федеральной миграционной службы, привлеченное в качестве 3-го лица, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчицы Виноградовой Т.Д. и представителя 3-го лица.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Виноградова Т.Д. не согласна с принятым решением суда и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что Ламехов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
В силу требований ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, иные лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Судом установлено и не опровергается сторонами, что в период с 2007 года по сентябрь 2010 года стороны находились в гражданских семейных отношениях, то есть вели общее совместное хозяйство, имели общий бюджет, общие предметы быта. В период совместного проживания с Лемеховым А.В., Виноградова была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение с 18.07.2009 года на неопределенный срок как член ее семьи.
Из материалов дела следует, что с сентября 2010 года семейные отношения между Лемеховым А.В. и Виноградовой Т.Д. фактически прекращены. С указанного времени стороны стали вести раздельное хозяйство, у них отсутствовали общий бюджет, и взаимная поддержка их как членов семьи. Указанное свидетельствует о том, что ответчик Виноградова Т.Д. по отношению к истцу Ламехову А.В. является бывшим членом его семьи.
Письменное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, оплате жилищно-коммунальных услуг и периоде проживания между сторонами после сентября 2010 года не заключалось.
При таких обстоятельствах, суд, обоснованно признал ответчика Виноградову Т.Д. бывшим членом семьи собственника и, исходя из принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты гражданских прав и законных интересов собственника, отсутствие каких-либо алиментных обязательств и нетрудоспособных иждивенцев, правомерно удовлетворил исковые требования Ламехова А.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что квартира приобретена в период совместного проживания и на общие доходы, в силу чего не было оснований для выселения ответчика из спорной квартиры и необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на упомянутую квартиру приобрел Ламехов А.В. на основании договора купли-продажи от 10.06.2009 года и 30.06.2009 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № .... Виноградова Т.Д. в этом договоре не названа, в связи с чем, квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между Ламеховым А.В., указанным в договоре в качестве покупателя, и Виноградовой Т.Д. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях она вкладывала свои средства в ее приобретение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истица по встречному иску Виноградова Т.Д., оспаривающая существующее право Ламехова А.В. на квартиру, должна была доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.
Как видно из материалов дела, таких доказательств Виноградовой Т.Д. не представлено.
Поскольку названная квартира не находилась в совместной собственности, то у суда не имелось оснований для выдела 1/2 доли квартиры в пользу Виноградовой Т.Д. в соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ, регулирующей порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Т.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: