Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-2633/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ивановой Е.А., Машкиной И.М.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Нусратуллина Э.Г., действующего в интересах Невингловского В.И., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2011 года, по которому
В удовлетворении иска Невингловского В.И. к индивидуальному предпринимателю Пошуменской Е.Л. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Невингловского В.И. - Нусратуллина Э.Г., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Невингловский В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пошуменской Е.Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ... руб.
Ответчик и ее представитель иск не признали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Невингловского В.И. не согласен с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом, Невингловский В.И. работал у ИП Пошуменской Е.Л. в должности ... гостиницы «Тиман» с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, в соответствии с актами об отсутствии на рабочем месте №1 от 03.10.2010, №2 от 04.10.2010, №3 от 05.10.2010.
В силу подпункта «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2010 в гостинице «Тиман» имеется две штатных единицы ..., одну из которых занимал истец, а вторую - ФИО1
Работа администраторов осуществлялась по графику два дня через два дня по согласованию работников и после утверждения графиков руководителем ИП Пошуменской Е.Л., которая вела табели учета рабочего времени.
Согласно графику 01.10.2010 и 02.10.2010 должен был работать ... ФИО1, а 03.10.2010 и 04.10.2010 Невингловский В.И..
Фактически же 02.10.2010 на смену вышел истец, который должен был продолжать работу 03.10.2010 и 04.10.2010, как было предусмотрено графиком, однако в указанные дни на работу не вышел, что отражено в актах об отсутствии на рабочем месте №1 от 03.10.2010, №2 от 04.10.2010, №3 от 05.10.2010.
Установив обстоятельства дела, имеющие существенное значение, оценив доводы сторон и показания свидетелей в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Невингловским В.И. прогула, что выразилось в нахождении его без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места 03.10.2010 и невыходе на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня 04.10.2010, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: согласно Акту №1 от 05.10.2010 истцу предлагалось дать письменные объяснения по факту отсутствия его на работе с 03.10.2010, 04.10.2010 и 05.10.2010, однако последний от дачи объяснений отказался; дисциплинарное взыскание наложено в течение установленных законом сроков; истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ему показывали приказ об увольнении, однако он от ознакомления с приказом отказался.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно приглашался в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, получением трудовой книжки и расчета.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для изменения даты и формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При этом судом правильно отклонены доводы истца о том, что его отсутствие на работе было связано с временной нетрудоспособностью, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями врача-травматолога ФИО2, врача-терапевта ФИО3, медицинской документацией, из которой следует, что Невингловский В.И. находился на лечении по факту ОРВИ с 06.10.2010 по 26.10.2010; с 27.10.2010 по 02.11.2010 проходил лечение у невролога.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор с Невингловским В.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в день, который является для истца выходным, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку ТК РФ не предусматривает данное обстоятельство в качестве препятствия для увольнения работника. Поскольку 03.10.2010, 04.10.2010 истец отсутствовал на работе, работодатель правомерно произвел его увольнение на следующий день после совершения прогула.
Доводы о том, что суд не взыскал с ответчика в пользу Невингловского В.И. пособие по временной нетрудоспособности, неосновательны, поскольку такое требование истцом не было заявлено и не являлось предметом судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нусратуллина Э.Г., действующего в интересах Невингловского В.И., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: