Судья Смирнов А.Г. Дело №33-2899/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сажина А.В.
судей Тебеньковой Л.Г., Ивановой Н.Г.
при секретаре Чебыкиной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Сыктывкарского филиала ОСАО «Россия» Морозова В.С., действующего на основании доверенности, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2011 года, по которому взыскано с ОСАО «Россия» в пользу Александрина А.А. страховое возмещение ..., судебные расходы ....
Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя ОАСО «Россия» Морозова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения .... В обоснование иска указал, что ... произошло ДТП, в результате которого его машина получила повреждения. Ответчиком после осмотра поврежденного автомобиля размер причиненного ущерба был определен ...., и указанная сумма была ему перечислена. Поскольку данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, размер которого согласно отчету независимого оценщика составил ...., просит недоплаченную сумму страхового возмещения и понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере .... взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель филиала ОСАО «Россия» в г. Сыктывкаре, не согласившись с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель М.., ... не учел безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля ...
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП от автомобилю ..., принадлежащему Я., причинены технические повреждения. Данным автомобилем Александрин А.А. управлял по доверенности, предоставляющей ему право управления и распоряжения ТС, заключения договора страхования, получения страхового возмещения.
Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», ответственность Александрина А.А. - в ООО «...
Александрин А.А. обратился с заявлением о возмещении убытков к застраховавшему его ответственность страховщику - ООО «Росгосстрах». После осмотра поврежденного ТС страховщиком был составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано наступление страхового случая, и определена страховая выплата потерпевшему в размере ...
Не согласившись с указанным размером, истец обратился к ИП Т. для дачи заключения о стоимости ремонта транспортного средства ... Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составит с учетом износа ... без учета износа ... За услуги по оценке ущерба Александриным А.А. ДД.ММ.ГГГГ было уплачено ...., что подтверждается квитанцией №.
Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, удовлетворяя требования истца и признавая за ним право на прямое возмещение ущерба, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающими такое право потерпевшего, принимая во внимание определенный на основании заключения оценщика размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, правомерно пришел к выводу о взыскании с ОСАО «Россия», как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком ООО «Росгосстрах», застраховавшим ответственность потерпевшего Александрина А.А.
Вывод суда основан на исследованных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует закону, подлежащему применению и является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем ОСАО «Россия», сводятся к несогласию с таким выводом суда по мотиву удовлетворения требований к ОСАО «Россия» как к ненадлежащему ответчику по делу, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «Россгострах», застраховавшее ответственность истца.
Вместе с тем, указанные доводы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права ответчиком, подлежат отклонению.
Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статьи 3 являются защита прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, а также недопустимость снижения установленных данным Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
Для реализации указанных целей и принципов названный Закон устанавливает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику в размере страхового возмещения.
Никакое страхование не аннулирует самого обязательства из причинения вреда и не освобождает страховщика от установленной ответственности, а равно не аннулирует право потерпевшего требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика причинителя вреда. Таким образом, к кому предъявить требование – к своей страховой компании или страховой компании причинителя вреда - это его право, которое обеспечивает потерпевшему получение причитающейся ему компенсации и свидетельствует об осуществлении страховой защиты владельца транспортного средства от того убытка, который возник у него вследствие страхового случая.
Поэтому позиция ответчика, изложенная в доводах кассационной жалобы с отсылкой предъявления требований к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, т.е. переложения обязанности по возмещению вреда, несостоятельна.
Доводы о необращении истца в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате, и, соответственно, об отсутствии у ответчика возможности определить размер страховой выплаты, не может быть принят во внимание.
Имущество Александрина А.А. было застраховано и им было заявлено требование о возмещении недоплаченного страхового возмещения за счет страховщика причинителя вреда. При этом им представлен расчет причиненного в результате ДТП ущерба, основанный на отчете специалиста, который правомерно принят судом и взят за основу определения размера, подлежащего взысканию страхового возмещения в качестве допустимого достоверного доказательства, который ответчиком не оспаривался.
В связи с изложенным, факт необращения истца с заявлением в ОСАО «Россия» не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения в судебном порядке, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО «Россия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи