Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-2815/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Тебеньковой Л.Г., Ивановой Н.Г.
при секретаре Старцевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Гладышевой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2011 года, по которому с Гладышевой Т.В. в пользу Солдатова А.А. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...); расходы по уплате государственной пошлины ...
В остальной части требования Солдатова А.А. к Гладышевой Т.В. о взыскании процентов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сажина А.В., представителя ответчика Садикова М.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солдатов А.В. обратился в суд с иском к Гладышевой Т.В. о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ .... В обоснование заявленных требований указал, что по решению ... суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Солдатова А.В. и взыскана стоимость ... .... Поскольку Гладышева Т.В. знала о затраченных им ... значительных денежных средствах и не предпринимала никаких действий для возврата денежных средств, полагает, что сумма, неполученная им своевременно, подлежит возвращению с сохранением ее покупательской способности.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке статьи 167 ГПК РФ и вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик с вынесенным решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными актами.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.
В основу оспариваемого решения суда первой инстанции положено правильное толкование норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями ... суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, по ранее рассмотренным ... судом делам было установлено, что ...
...
...
...
...
...
....
Признавая несостоятельными доводы представителя Гладышевой Т.В. о прекращении производства по делу со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд учел вышеприведенные обстоятельства, установленные по ранее вынесенным судебным решениям, проанализировал нормы ст. 220 ГПК РФ применительно к рассматриваемым в настоящем споре требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отметив, что поскольку по гражданскому делу, указанному стороной ответчика, суд удовлетворил требования Солдатова А.В. о взыскании стоимости ... на основании ст. 303 Гражданского кодекса РФ, не усмотрев при этом оснований для индексации этой суммы, так как результат понесенных Солдатовым А.В. материальных затрат использовался им в период с ДД.ММ.ГГГГ исключительно в личных целях, что не повлияло на сохранение покупательной способности вложений с учетом роста цен в потребительском секторе, то фактически было рассмотрено требование об индексации присужденных сумм для восстановления их покупательской способности, тогда как по настоящему спору Солдатовым А.В. заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. То есть, положения указанной статьи предусматривают ответственность должника за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Установив, что расходы Солдатова А.В. ..., принадлежащем на праве собственности Гладышевой Т.В., ранее были взысканы судом по правилам, установленным при возврате имущества из чужого незаконного владения, суд, применительно к положениям приведенной нормы закона и разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", сделал правильный вывод о наличии законных оснований для взыскания в пользу Солдатова А.В. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Правомерно удовлетворив иск в части, суд, определяя период, за который подлежат исчислению предусмотренные вышеприведенной нормой проценты, произвел их исчисление, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как на том настаивал истец, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку о неосновательности сбережения денежных средств Солдатова А.В., затраченных им ..., Гладышева Т.В. должна была узнать с момента ...
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, суд правомерно, с учетом действующей на момент исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования Центробанка РФ (7,75%), произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, определив их обоснованный размер - ...
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права.
В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судом статьи 410 ГК РФ, поскольку по предыдущему гражданскому делу Гладышевой было предъявлено встречное требование к Солдатову о взыскании денежных средств за пользование ...., направленное на зачет встречного однородного денежного требования Солдатова. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем, как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных требовании Гладышевой Т.В. о взыскании денежных средств за пользование .... было отказано. Следовательно, факт взаимозачета отсутствует.
В жалобе также содержится довод о том, что обязанность возмещения Солдатову А.В. понесенных ... возникла только после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку все взысканные судом суммы истцу перечислены, то возникшее по решению суда обязательство ею исполнено, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение обязательства исполнением. Данные доводы являются ошибочными, поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств по принятым ранее судебным актам.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований, для ее изменения либо отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи