Судья В.К. Тимофте Дело № 33-2452/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Кореневой И.В., Голикова А.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 января 2011 года, по которому

РОО «Центр защиты потребителей» в удовлетворении иска в интересах Жминковского В.М. к ОАО «Коми энергосбытовая компания» – Воркутинскому филиалу о взыскании в пользу Жминковского В.М.: необоснованно полученных платежей за отопление за январь 2008 года, февраль 2008 года, май 2008 года, июнь 2008 года, август 2008 года, сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года, ноябрь 2008 года, декабрь 2008 года, январь 2009 года, февраль 2009 года, март 2009 года, апрель 2009 года, май 2009 года, июнь 2009 года, август 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года, март 2010 года, апрель 2010 года, май 2010 года, июнь 2010 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, исчисленных с применением стоимости тепловой энергии, превышающей тарифы, установленные приказами Службы Республики Коми по тарифам № от 06.11.2007 года, № от 17.12.2008 года и № от 09.12.2009 года, всего в размере ... рублей; компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; индексации сумм переплаты за отопление в размере ... рублей; о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов присужденной в пользу Жминковского В.М. суммы с перечислением пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей», предъявившей иск в интересах потребителя - отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заслушав представителя ОАО «Коми энергосбытовая компания» Дичева П.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Центр защиты потребителей», действуя в интересах Жминковского В.М., обратилась в суд к ОАО «Коми энергосбытовая компания» – Воркутинскому филиалу и с учётом с уточнения и дополнения предмета иска просила о взыскании платежей за отопление, компенсации за пользование чужими денежными средствами, индексации, штрафа в пользу общественной организации.

Ответчик, третье лицо (ОАО «ТГК № 9») исковые требования не признали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе РОО «Центр защиты потребителей» просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными.

Как следует из материалов дела Жминковский В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Жминковский В.М. производил оплату коммунальных услуг по счетам, выставляемым ответчиком ОАО «КЭСК» с февраля 2007 года по декабрь 2009 года. При определении стоимости отпущенной тепловой энергии ОАО «Коми энергосбытовая компания» руководствовалось действовавшим на тот момент нормативом, утверждённым решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 года №, согласно которому для населения МО «Город Воркута» с 01.02.2006 года утверждён и введен в действие норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 04.05.2010 года доводы истца о том, что в 2006 года плата за отопление увеличена более чем на 127,5%, установленных Правительством РК от 15.02.2006 года № 25, что в итоге привело к необоснованному увеличению платы за отопление за весь спорный период, признаны необоснованными. Суд пришёл к выводу, что при установлении тарифов на тепловую энергию в период с 2006 года по 2009 год, поставляемую ОАО «ТГК-9» на розничный (потребительский) рынок РК для населения г. Воркуты, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на территории МО ГО «Воркута», Службой по тарифам соблюдены максимальные величины роста тарифов, а также предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, установленные Федеральной службой по тарифам. Истцу в спорный период начисление суммы оплаты за отопление производилось в точном соответствии с установленными тарифами и действовавшим в тот период нормативом расхода тепловой энергии на отопление.

Судом так же установлено, что в период с 01.01.2008 года по настоящее время коммунальная инфраструктура, связанная с процессом оказания услуг по передаче тепловой энергии изначально находилась в ведении ООО «1», затем в ведении ООО «2». Для данных обществ Службой Республики Коми по тарифам приказами от 14.11.2007 года № и от 17.12.2008 года № установлены и введены в действие тарифы на услугу по передаче тепловой энергии. Потребителям тепловой энергии не осуществлялось и не осуществляется предъявление к оплате счетов за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в качестве составляющей по тарифу, утверждённому для ОАО «ТГК-9» Службой РК по тарифам.

Тарифы на тепловую энергию, установленные для ОАО «ТГК-9» на 2008-2010 годы, тариф, установленный для ООО «1» на 2008 года, и тариф, установленный для ООО «2» на 2009-2010 года на транспортировку тепловой энергии не включали.

В соответствии с п.2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Из п.2 ст. 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ следует, что цены (тарифы) на тепловую энергию, на услуги по её передаче подлежат государственному регулированию.

В силу абз. 2 ст. 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 года № 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

По смыслу Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 тариф на тепловую энергию помимо стоимости самой единицы тепловой энергии включает в себя стоимость по транспортировке энергии, которая может осуществляться как по собственным сетям энергоснабжающей организации, так и по сетям сторонних организаций. Указанным нормативным актом предусмотрено, что установление отдельного регулируемого полномочным государственным органом тарифа для организаций, предоставляющих соответствующие услуги по передаче тепловой энергии, подтверждая правомерность предъявления потребителям отдельного тарифа на транспортировку.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств и положений законодательства, применённого при разрешении данного спора судом первой инстанции требования РОО «Центр защиты потребителей» оставлены без удовлетворения правомерно. При этом суд обосновано указал, что потребители теплоэнергоресурсов обязаны оплатить услуги по передаче тепловой энергии, оказанные ООО «1» и ООО «2», поскольку их стоимость в тарифы на тепловую энергию, установленные для ОАО «ТГК-9» включена не была, тем самым размер платы коммунальной услуги должен рассчитываться исходя из суммы платежей: тарифа на тепло и тарифа на транспорт. В связи с чем утверждение истца о неправомерном взыскании платы за отопление, исчисленной ОАО «КЭСК» с превышением установленного тарифа признано несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству после изменения истцом предмета иска (18.01.2011 года) не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из текста заявления об изменении предмета иска от 18.01.2011 года усматривается, что сам предмет иска фактически остался неизменным: взыскание необоснованно полученных платежей за отопление, компенсации за пользование чужими денежными средствами, индексации сумм переплаты, взыскание штрафа, истцом лишь уточнён календарный период, в течении которого осуществлялись платежи, а так же подлежащие ко взысканию суммы платежей, процентов и индексации. Таким образом, с подачей заявления характер первоначальных материально – правовых притязаний РОО «Центр защиты потребителей» остался неизменным, изменения предмета доказывания не повлёк. Кроме того, содержание ч.3 ст. 39 ГПК РФ в большей степени касается не самих распорядительных действий, а процессуальных сроков рассмотрения конкретного спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-