Судья И.А. Терехов дело № 33-2436/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Голиков А.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Назарько И.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2010 года, по которому

с индивидуального предпринимателя Назарько И.С. в пользу Котика А.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек;

с индивидуального предпринимателя Назарько И.С. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскан штраф в размере ... рублей;

с индивидуального предпринимателя Назарько И.С. в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» взыскан штраф в размере ... рублей;

с индивидуального предпринимателя Назарько И.С. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Центр защиты потребителей» обратилась в суд в интересах Котик А.Ю. с требованиями к Назарько (Кочетовой) И.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, индексации своевременно невыплаченной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, со ссылкой на нарушение ответчиком сроков и качества выполнения работ по договору.

Назарько (Кочетова) И.С. иск не признала, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу не является, просила применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Назарько (Кочетова) И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.07.2007 года между Котик А.Ю. и ИП Кочетовой И.С. заключён договор №, согласно которому последний обязался осуществить доставку и установку изделий из ПВХ-профиля. По условиям договора срок доставки материалов составляет 17 календарных дней с момента полной оплаты за изделия и установку изделия. Срок выполнения работ по установке исчисляется с момента доставки материала и составляет не более 3 календарных дней. Заказчик оплачивает работы по установке изделий из ПВХ до окончания работ. По окончании работ подписывается акт приема-сдачи. Стоимость работ по договору составила ... рублей и оплачена Котик А.Ю. 31.07.2007 года. ИП Кочетовой И.С. обязательства по договору своевременно не исполнены.

11.09.2007 года Котик А.Ю. обратился к ответчику с претензией на нарушение обязательств по договору оказания услуг, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 27 Закона Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (п.5 ст.28).

Статьёй 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1, предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствие со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из вышеизложенных положений Закона «О защите прав потребителей», фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения, заявленных истцом требований, поскольку установленные договором сроки выполнения работ ответчиком нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что Назарько И.С. надлежащим ответчиком по делу не является, ввиду того, что правоотношения по договору от 31.07.2007 года возникли между Котик А.Ю. и ООО «...» подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Спорный договор заключён с ИП Кочетова (Назарько) И.С., в котором последняя указана, как исполнитель услуг. ИНН указанный в договоре, заключённом с Котик А.Ю., совпадает с номером зафиксированном в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Свидетель ... в судебном заседании поясняла, что выполняя определённые действия по указанному договору (контроль за ведением работ, составление акт приёмо – передачи, получение претензии) она действовала от имени ответчика, поскольку состояла с ней в трудовых отношениях. Свидетель так же указала, что договор от имени исполнителя подписан работником ИП Кочетова (Назарько) И.С. – О.., последней так же были получены денежные средства внесённые Котик А.Ю. по договору. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применён и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарько И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -