Судья Юрченко Е.В. Дело № 33-3052/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В., судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Савенка А.С. на решение Воркутинского городского суда от 26 апреля 2010 года, по которому Взыскано с Савенка А.С. в пользу Закудовского Д.В. в счет возмещения утраченного автомобиля ... Взыскана с Савенка А.С. государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации ... Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Закудовский Д.В. обратился в суд с иском к Савенку А.С. о взыскании стоимости утраченного автомобиля и судебных расходов. В судебном заседании истец требования поддержал. Савенок А.С. в судебном заседании требования не признал. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Савенок А.С. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, и просит отменить. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Согласно ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, совершаются в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Из материалов дела следует, что Пименов В.В. является собственником автомобиля ... ... ... ... ... Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что Савенок А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял предоставление услуг гражданам по постановке транспортных средств в гараж, а между истцом и ответчиком существовали правоотношения, вытекающие из договора хранения, поскольку, организовав стоянку для приема автомобилей для хранения и извлекая из этой деятельности доход, ответчик действовал как профессиональный хранитель. Доводы ответчика о ничтожности договора хранения, поскольку не соблюдена простая письменная форма договора, суд правильно признал неосновательными, поскольку несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Положениями ст. 887 ГК РФ при заключении договора хранения такое условие не предусматривается. Письменными доказательствами, к которым с учетом обстоятельств настоящего спора можно отнести собственноручно подписанные ответчиком объяснения и протоколы в материалах уголовного и административного дел, подтверждено заключение между сторонами договора хранения. В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае утрата транспортного средства, принадлежащего Закудовскому Д.В., в результате пожара в гараже, не может быть отнесена к произошедшей в результате обстоятельств непреодолимой силы. Согласно ст.901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Правильно применив указанные положения закона, суд признал требование истца о возмещении ущерба причиненного утратой автомобиля подлежащим удовлетворению. Доводы кассационной жалобы о недействительности договора хранения подлежат отклонению как не соответствующие требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савенка А.С.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: