Судья Демидович С.М. Дело № 33-2586/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Турьева С.С. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 24 марта 2011 года, которым

исковые требования Турьева С.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Турьева С.С. сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего – ... руб. ... коп.

Взыскано с ООО ТП «Бумажник» в пользу Турьева С.С. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего – ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения истца Турьева С.С. и представителя ответчика ООО ТП «Бумажник» Терентьевой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турьев С.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., к ООО ТП «Бумажник» о возмещении ущерба в размере ... руб., взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., госпошлины за оформление доверенности в размере ... руб., госпошлины за подачу иска в сумме ... руб. ... коп., указывая на то, что с участием принадлежащего ему транспортного средства по вине Позднякова О.В., управлявшего принадлежащим ООО ТП «Бумажник» транспортным средством, ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих», произошло дорожно-транспортное происшествие. Пояснил, что сумма выплаченного страховой компанией возмещения не соответствует произведенному независимой оценочной компанией расчету затрат на восстановление автомобиля.

Впоследствии уточнив требования, Турьев С.С. окончательно просил взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., с ООО ТП «Бумажник» в счет возмещения ущерба ... руб., с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца требования иска поддержала.

Представитель ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, признав требования на сумму ... руб. ... коп.

Представитель ООО ТП «Бумажник», признав требования на сумму ... руб. ... коп., пояснил, что заявленный истцом размер материального ущерба завышен, не согласуется с размером ущерба, определенного из реальной стоимости восстановительных работ за вычетом стоимости ущерба с учетом износа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Поздняков В.О. поддержал позицию ООО ТП «Бумажник».

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Турьев С.С., оспаривая размер подлежащих взысканию сумм, просит об отмене решения суда в части определенного судом размера возмещения с ООО ТП «Бумажник», указывая на то, что судом при определении размера возмещения не учтена утрата товарной стоимости имущества, подлежащая, по мнению заявителя, возмещению с ООО ТП «Бумажник» как страхователя, выражает несогласие с определенным судом к возмещению размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Установлено, что 09.01.2010 на 38 км а/д Сыктывкар – Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «1» г/н ..., принадлежащего ООО ТП «Бумажник», под управлением Позднякова В.О. и автомашины марки «2» г/н ..., под управлением Турьева С.С.

Вина Позднякова В.О. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением командира БДПС ГИБДД ОВД г. Сыктывкара.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела по существу не оспорены.

Согласно имеющимся доказательствам, ответственность владельца транспортного средства марки «1» застрахована филиалом ООО Страховая компания «Цюрих».

Согласно отчету ООО «1» транспортному средству марки «2» г/н ..., причинены технические повреждения, стоимость устранения которых определена без учета износа – ... руб. ... коп., с учетом износа – (80%) – ... руб.

Из обстоятельств дела следует, что ООО Страховая компания «Цюрих» в счет страхового возмещения выплачено ... руб. ... коп., где ... руб. расходы по экспертизе потерпевшего.

При определении стоимости страхового возмещения, ответчиком принят во внимание произведенный ООО «1» расчет восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения ООО НЭК «...» от 09.03.2010, согласно которому в отчете ООО «1» установлен ряд неточностей и несоответствий, а именно необоснованно завышена стоимость запасных частей ТС.

Согласно отчету ООО «3» по результатам проведенной на основании определения суда автотехнической экспертизы, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2» с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 13.02.2010, без учета процента износа составляет ... руб. ... коп., с учетом процента износа (80%) – ... руб. ... коп.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует о принятии страховщиком за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязательств в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В силу требований положений ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 вышеназванных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.

По общему правилу, установленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, возложена на работодателя - юридическое лицо либо гражданина.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, возложив на ответчиков обязанность возмещения затрат по устранению повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения суд обоснованно принял во внимание расчет восстановительного ремонта, определенного по результатам экспертизы, назначенной судом, дав оценку доказательствам по делу по правилам требований ст. 67 ГПК РФ, и правомерно определил к взысканию с ООО Страховая компания «Цюрих» ... руб. ... коп. Обоснованно учел, что затраты определенные в отчете ООО «1» не в полной мере связаны с произошедшим по вине Позднякова В.О. дорожно-транспортным происшествием. Согласно отчету эксперта ООО «3», оснований не доверять которому не установлено, не подлежали включению повреждения щитка теплоизолирующего топливного бака (защита наливной трубы топливного бака), которые не являются следствием ДТП, а также перекос лонжеронов и перекос проемов задней левой и задней правой дверей.

Устанавливая стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению ООО ТП «Бумажник», суд правильно учел реально понесенные истцом расходы на восстановление (ремонт) автомобиля, стоимость восстановительного ремонта по устранению оставшихся повреждений за вычетом произведенной и подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии со ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соблюдение требований закона при определении размера возмещения судом обоснованно приняты во внимание реально понесенные истцом затраты на восстановление имущества.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на утрату товарной стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого решения суда.

Утрата товарной стоимости, отражая дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств, подлежит определению при их оценке. При проведении оценки ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, утрата товарной стоимости не определена.

В соответствии с утвержденным Министерством юстиции РФ 15.12.2000 методическим руководством для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств, в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для определения утраты товарной стоимости и последующего возложения ответственности на ответчиков по ее возмещению не имелось.

Приведенные доводы со ссылкой на то, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца, в данном случае неприменимы.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы с указанием обязанности возмещения утраты товарной стоимости страхователем – ООО ТП «Бумажник» в силу того, что в порядке п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрата товарной стоимости как реальный ущерб в пределах страховой суммы подлежит взысканию со страховой организации и лишь в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Подлежат отклонению и доводы жалобы, в которых заявитель не согласен с размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Правила статьи 100 ГПК РФ, предусматривающие порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, устанавливают их возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Руководствуясь названными положениями закона, суд верно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из объем выполненной представителем истца работы, с учетом сложности дела, объема защищаемых прав.

Поскольку при определении размера возмещения в силу требований закона основополагающим является установление разумности понесенных расходов, утверждение в жалобе со ссылкой на произвольное уменьшение заявленных сумм неправомерно.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний, ставящих под сомнение законность и правильность сделанных судом выводов, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется, оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турьева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-