Судья Маркова Г.Н. № 33-2497/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе Ерохиной Л.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 2 марта 2011 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Ерохиной Л.А. к ОАО Коми тепловая компания о признании незаконным снижение должностного оклада, обязании начислять заработную плату в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, взыскании недополученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения Ерохиной Л.А. и её представителя Нусратулина Э.Г., представителя ответчика Турковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО Коми тепловая компания о взыскании недополученной заработной платы за период с 1 сентября по 31 октября 2010 года, указав в обоснование, что ответчиком в одностороннем порядке принято решение об уменьшении должностного оклада. Просила взыскать разницу в окладах с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

В ходе рассмотрения дела дополнила иск требованиями о признании незаконным снижение должностного оклада, обязании начислять заработную плату в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в размере ... руб., взыскании недополученной заработной платы за период с 1 сентября по 31 декабря 2010 года.

В обоснование требований указала, что в результате реорганизации трудовая функция, объем выполняемой работы не изменились. Просила взыскать недополученную заработную плату за период с 1 сентября по 31 декабря 2010 года в размере ... руб.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в связи с проводимой реорганизацией произошло изменение существенных условий труда работников. С 1 сентября 2010 года в ОАО КТК введена единая тарифная сетка, в результате чего произошло снижение размера оклада рабочих с 3 по 6 разряд. Об изменении размера оклада истица уведомлена, однако от подписи отказалась.

В судебном заседании истица и её представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ерохина Л.А. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 19 октября 2007 года. С 17 декабря 2009 года истица переведена на должность ... ... разряда с окладом ... руб.. С 1 июля 2010 года истице установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в связи с вредными условиями труда 30 часов в неделю. Заработная плата истице в период июль – август 2010 года начислялась исходя из должностного оклада ... руб., надбавки за вредность ...%, северной надбавки и районного коэффициента.

С 1 сентября по 31 декабря 2010 года истице выплачивалась заработная плата исходя из оклада в размере ... руб., надбавки за вредность ...%, надбавки за профессиональное мастерство – ...%. Во исполнение приказа о сохранении размера заработной платы в ходе рассмотрения дела ответчиком произведен перерасчет заработной платы, произведена доплата до прежнего размера заработной платы за спорный период в размере ... руб. путем перечисления на карточный счет истицы.

Отказывая в удовлетворении требований истице, суд исходил из того, что нарушений закона ответчиком при установлении истице с 1 сентября 2010 года оклада в размере ... руб. не допущено. Задолженности ответчика по заработной плате перед истицей за период с 1 сентября по 31 декабря 2010 года не имеется

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из дела следует, что на основании решения единственного акционера ОАО «Коми тепловая компания» от 1 июля 2010 года принято решение о реорганизации общества путем присоединения к нему юридических лиц: ОАО Шондас, ОАО Удорская тепловая компания, ОАО Троицко – Печорская тепловая компания, ОАО Северная тепловая компания Усть – Цилемская, ОАО Ижемский коммунальщик, ОАО Тепловодоканал, ОАО Тепловодоканал, ОАО Теплосервис, утвержден протокол о присоединении.

Решением единственного учредителя ОАО КТК от 23 августа 2010 года внесены изменения и дополнения в Устав общества, статья 5 Устава дополнена пунктом 5.2, согласно которого общество имеет Сысольский, Ижемский, Койгородский, Корткеросский, Троицко – Печорский, Удорский, Усть – Куломский и Усть – Цилемский филиалы.

25 ноября 2010 года на конференции трудового коллектива утвержден Коллективный договор ОАО КТК на 2010 – 2013 годы, в том числе Положение об оплате труда ОАО КТК, с 1 сентября 2010 года предусматривающее 18 разрядов по оплате труда работников.

С 1 сентября 2010 года утверждена тарифная ставка 1 разряда работников ОАО КТК, Ижемского, Койгородского, Удорского, Усть – Куломского и Усть – Цилемского филиалов в размере 2543 руб., утверждена и введена в действие с 1 сентября 2010 года тарифная сетка по оплате труда работников ОАО КТК, Ижемского, Койгородского, Удорского, Усть – Куломского и Усть – Цилемского филиалов, согласно которой оклад работников по ... разряду оплаты труда составил ... руб..

Доводы истицы в кассационной жалобе, что она не была уведомлена ответчиком о снижении с 1 сентября 2010 года должностного оклада, её трудовые функции не изменились, квалификация не снижалась, аттестация не проводилась, поэтому ответчик не вправе был снижать ей должностной оклад, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, 30 июня 2010 года истица была уведомлена ответчиком об изменении её должностного оклада, однако подписать уведомление она отказалась, о чем был составлен акт об ознакомлении с уведомлением и об отказе истицы поставить подпись об ознакомлении с уведомлением от 30 июня 2010 года, что подтверждается показаниями свидетелей ... пояснениями представителя ответчика Турковой Н.Н., а также письменными уведомлениями о снижении с 1 сентября 2010 окладов работников службы эксплуатационно-экологического контроля, из которых следует, что все работники службы эксплуатационно-экологического контроля, в том числе и истица уведомлялись о снижении должностных окладов в связи с предстоящей реорганизацией предприятия, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Коми тепловая компания» было реорганизовано путем присоединения к нему юридических лиц: ОАО Шондас, ОАО Удорская тепловая компания, ОАО Троицко – Печорская тепловая компания, ОАО Северная тепловая компания Усть – Цилемская, ОАО Ижемский коммунальщик, ОАО Тепловодоканал, ОАО Тепловодоканал, ОАО Теплосервис. Решением Совета директоров от 23.08.2010 года на базе присоединенных к ОАО «Коми тепловая компания» организаций были созданы филиалы. Реорганизация ОАО «Коми тепловая компания вызвала изменение организационных условий труда отделов и служб ОАО «Коми тепловая компания», в том числе и службы эксплуатационно-экологического контроля.

Основным направлением и задачей в работе службы эксплуатационно-экологического контроля ОАО «Коми тепловая компания» после реорганизации и вливания в состав общества 8 филиалов является приведение сооружений водопроводно-канализационного хозяйства к работе по соблюдению технологического режима сооружений и получению нормативных показателей качественного состава очищенных вод, выполнению требований, предъявляемым к данным сооружениям в части охраны окружающей среды.

Договоры на услуги службы ЭЭК, в части химико-технолорического контроля и оказания инженерно-технической помощи, оказываемые ранее на платной основе, для 8 филиалов, ликвидированы. В настоящее время работы выполняются на бесплатной основе (внутренние зачеты) по телеграммам и заявкам. Для выполнения поставленных задач произведено изменение структуры службы ЭЭК.

Таким образом, ответчиком подтверждено суду, что изменение в системе оплаты труда работников, в частности истцы, произведено в результате реорганизации предприятия.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Приведенные выводы суда подтверждены со ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы в решении суда и сомнений не вызывают

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерохиной Л.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи