Судья Пластинин И.В. Дело № 33-2444/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Прокопив Е.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Прокопив Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горняцкое» и открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о признании необоснованными требований по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за период до 06 марта 2010 отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопив Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Горняцкое», ОАО «Коми энергосбытовая компания» о признании необоснованными требований по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за период до 06 марта 2010, указывая, что собственником жилого помещения, за оказание услуг в котором выставлены требования по оплате указанных услуг, является с 06.03.2010, пояснила, что до оформления права собственности с членами семьи не вселялась.

Истец участия в судебном заседании не принимала, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков заявленные требования не признали, настаивая на том, что право собственности истца на жилое помещение, расположенную по адресу: ..., возникло на основании решения суда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Прокопив Е.В. просит об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что право собственности связано с государственной регистрацией такого права, приводя соответствующие доводы, настаивает на том, что обязанность по оплате заявленных услуг у нее не возникла.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Установлено, что вступившим в законную силу 29.10.2009 решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.08.2009 за Прокопив Е.В. признано право собственности на жилое помещение – ....

На основании приведенного решения суда право собственности Прокопив Е.В. на жилое помещение – ... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2010.

Как следует из обстоятельств дела, задолженность по оплате оказываемых услуг ответчиками определена за период с ноября 2009 года.

Согласно ответу ООО «Тепловые сети Воркуты» задолженность за период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года составила ... руб. ... коп., в том числе переданная ОАО «Коми энергосбытовая компания» на сумму ... руб. ... коп. с ноября 2009 по июнь 2010 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке требований ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, обоснованно указав на обязанность истца по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества с даты вступления в законную силу решения суда.

В силу положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и в соответствии с порядком, установленным ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 17 Закона) одним из оснований возникновения гражданских прав на недвижимое имущество является судебное решение.

Совокупность приведенных норм свидетельствует о том, что по вступлению решения суда, которым за истцом признано право собственности на квартиру, Прокопив Е.В. несет обязанность, в том числе, по оплате оказываемых жилищно-коммунальных услуг.

Как правильно отмечено судом, непроживание истца в квартире в силу положений ч.11 ст. 155 ЖК РФ не освобождает собственника от бремени содержать принадлежащее последнему имущество.

Принимая во внимание, что в силу приведенных норм момент возникновения права определяется решением суда, в связи с чем отсутствие государственной регистрации установленного судом права собственности на недвижимое имущество не освобождает собственника от несения установленной законом обязанности по оплате оказываемых жилищно-коммунальных услуг и установленной в связи с ее неисполнением ответственности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, возложение на Прокопив Е.В. ответственности по несению платы заявленных услуг соответствует положениям действующего и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы, приводя которые, истец настаивает на отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены с подробной мотивировкой такого отклонения и правовым обоснованием, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Неисполнение судом предусмотренной в ч.3 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязанности по направлению копии вступившего в законную силу решения суда в отношении прав на недвижимое имущество, на что указывает заявитель, также не может быть принято во внимание в качестве основания к отмене принятого решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Оспариваемое решение принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств и требований закона, подлежащего применению.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний, ставящих под сомнение законность и правильность сделанных судом выводов, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется, оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопив Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи