Судья Терехов И.А. № 33-2447/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя истца Ибатуллиной Р.Г. по доверенности Ефимова И.Л. на решение Воркутинского городского суда от 18 марта 2011 года, по которому Ибатуллиной Р.Г. отказано в удовлетворении требований к Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Воркутинскому городскому суду Республики Коми о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибатуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Воркутинскому городскому суду Республики Коми о взыскании морального вреда и в обоснование требований указала, что 6 мая 2005 года она получила производственную травму. По заключению учреждения медико-социальной экспертизы, в связи с несчастным случаем на производстве ей была установлена ... группа инвалидности по причине трудового увечья и ...% утраты профессиональной трудоспособности, ей были назначены единовременная и ежемесячная страховые выплаты.

Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Управление Судебного департамента в Республике Коми просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном суду письменном отзыве на иск заявленные требования не признало.

Представитель Воркутинского городского суда требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца ЕфимовИ.Л. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Отказывая истице в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вины ответчиков в причинении вреда здоровью истицы не имеется.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из дела следует, что истица с 2 апреля 2001 года по 22 марта 2006 года состояла в трудовых отношениях с Управлением Судебного департамента в Республике Коми, выполняя обязанности ... Воркутинского городского суда.

06 мая 2005 года в 08 часов 05 минут, при ..., истица Ибатуллина Р.Г., проходя по пешеходной дорожке, поскользнулась и упала, ударившись головой об лёд. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве. В акте было отражено, что причиной несчастного случая с истицей явилась её личная неосторожность.

Доводы представителя истца в кассационной жалобе, что работодателем не были созданы для истицы безопасные условия труда, что и явилось причиной несчастного случая на производстве, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из обстоятельств несчастного случая на производстве, происшедшего с истицей 6 мая 2005 года следует, что вина работодателя в утрате профессиональной трудоспособности истицы отсутствует. Причиной несчастного случая на производстве явилась личная неосторожность самой истицы, в обязанности которой входила ....

Нет оснований для отмены решения суда и по доводам представителя истицы в кассационной жалобе, что у судьи имелись основания для самоотвода, однако он самоотвод не взял, поскольку одним из ответчиков по делу является Воркутинский городской суд, так как данных о том, что судья, под председательством которого постановлено решение прямо, лично или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ибатуллиной Р.Г. по доверенности Ефимова И.Л. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи