Судья Мишина О.Н. Дело № 33-2839/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Субботиной Л.А. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Субботиной Л.А. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение ответчика Субботиной К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Субботина Л.А. обратилась в суд с иском к Субботиной К.В. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, указывая, что 20.02.2010 она перечислила на лицевой счет ответчика Субботиной К.В. (супруги сына истца, ФИО4) денежные средства в размере ... рублей для приобретения супругами квартиры в совместную собственность. Вскоре супруги прекратили семейные отношения, Субботина К.В. обещала вернуть истцу денежные средства, однако этого не сделала.

В судебном заседании истец Субботина Л.А исковые требования поддержала. Ответчик Субботина К.В. иск не признала. Субботин П.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Субботина Л.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2010 года Субботина Л.А. перечислила со своего лицевого счета, открытого в Отделении Сбербанка №, на лицевой счет Субботиной К.В. (супруги сына истца ФИО4) денежные средства в размере ... рублей.

В обоснование поданного иска Субботина Л.А. ссылалась на заключение с ответчиком договора, по условиям которого Субботина К.В. обязалась расходовать денежные средства в размере ... рублей на приобретение квартиры в совместную с ФИО4 собственность. При этом в качестве фактического основания иска заявлено утверждение о наличии у истца права на возврат денежных средств, поскольку супруги не приобрели квартиру, потратили денежные средства на иные нужды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере ... рублей.

Данный вывод суда основан на законе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмездность сделки - это установленная законом или договором необходимость передачи определенного встречного предоставления, обусловленная исполнением гражданско-правовых обязанностей, а безвозмездность, соответственно, предполагает отсутствие такой необходимости.

Поскольку Субботина Л.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств заключения с ответчиком возмездной сделки, по условиям которой ответчик в случае наступления определенных обстоятельств обязана возвратить истцу все полученное по сделке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в сумме ... рублей, отказав в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, а решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Субботиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: