Судья С.М.Хазиева Дело № 33 – 2782/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Боковиковой Н.В., судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шампаровой З.Д. на решение Ухтинского городского суда от 06 апреля 2011года, которым: исковые требования некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» к Шампаровой З.Д. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме; взыскана с Шампаровой З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» задолженность по договору № от 31 марта 2008 года о предоставлении займа за счёт средств фонда финансовой взаимопомощи некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» в размере .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., всего ....; в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» к Борову А.Х., Губжевой Л.Б., Кунашеву К.А., Федоренко В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Шампаровой З.Д. к некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» о признании недействительными некоторых пунктов кредитного договора, взыскании единовременного платежа, суммы неосновательного обогащения, неустойки, суммы уплаченных членских взносов, компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» (далее - НО «КПКГ «Спасский») обратилась в суд с исковым заявлением к Шампаровой З.Д., Борову А.Х., Губжевой Л.Б., Кунашеву К.А., Федоренко В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа. Шампарова З.Д. обратилась в суд со встречным иском к НО «КПКГ «Спасский» о признании недействительными п. п. 2.2, 2.5, 2.6 и 5.2 кредитного договора №, взыскании с НО «КПКГ «Спасский» единовременного платежа в размере ... рублей, суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, неустойки по кредиту ... рубля ..., суммы уплаченных членских взносов ... и ... рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого кооперативом в результате нарушения её прав как потребителя. Определением суда от 07 февраля 2011 года встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В судебное заседание ответчики Боров А.Х., Губжева Л.Б., Кунашев К.А., Федоренко В.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Борова А.Х., Губжевой Л.Б., Кунашева К.А., Федоренко В.В. В судебном заседании представитель НО «КПКГ «Спасский» Савинова И.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала. В судебном заседании Шампарова З.Д. исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала. В судебном заседании представитель Шампаровой З.Д. - Огородник Г.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал. В представленных суду письменных заявлениях ответчики Боров А.Х., Губжева Л.Б., Кунашев К.А., Федоренко В.В. с исковыми требованиями не согласились, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованиями к поручителям. Судом постановленное указанное выше решение. В кассационной жалобе Шампарова З.Д. просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства спора, имеющие значение по делу, и неправильно применены нормы материального права. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 31 марта 2008 года между НО «КПКГ «Спасский» и Шампаровой З.Д. заключен договор № о предоставлении займа за счет средств фонда финансовой взаимопомощи НО «КПКГ «Спасский». Согласно условиям данного договора НО «КПКГ «Спасский» предоставил Шампаровой З.Д. заем в размере ... рублей на предпринимательские цели – закупки промышленных товаров по 23% годовых сроком на 457 дней со дня фактической даты выдачи денежных средств, то есть по 30 июня 2009 года. Шампарова З.Д. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Факт получения Шампаровой З.Д. денежных средств в размере ... рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5.1 договора обеспечением обязательств Шапмаровой З.Д. по договору займа является сумма личных сбережений, размещенных в качестве минимальной квоты сбережений по договору № от 31.03.2008 года, договор поручительства № от 31.03.2008 года; договор поручительства № от 31.03.2008 года; договор поручительства № от 31.03.2008 г.; договор поручительства № от 31.03.2008 г. В соответствии с п.2.2.1 договора № о предоставлении займа Шампаровой З.Д. одним из обязательных условий получения займа являлось размещение пайщиком в фонде финансовой взаимопомощи кооператива личных сбережений в качестве минимальной квоты сбережений в сумме, равной 15 % от размера займа. Данное условие рассматривается как предоставление пайщиком обеспечения его обязательств перед кооперативом по договору. Начисление компенсации за пользование личными сбережениями, размещенными пайщиком в качестве минимальной квоты сбережений, не производится. Согласно п.5.3 Устава НО «КПКГ «Спасский» пайщики кооператива имеют право передавать на основании договора личные сбережения в фонд финансовой взаимопомощи кооператива и изымать их на основании договора и в соответствии с уставом кооператива, внутренними документами, действующими в кооперативе. Также пунктом 10.4 Устава предусмотрено, что личные сбережения пайщиков могут служить залогом исполнения ими обязательств перед кооперативом. 31 марта 2008 года Шампарова З.Д. заключила с НО «КПКГ «Спасский» договор № передачи личных сбережений пайщика в пользование НО «КПКГ «Спасский» в качестве минимальной квоты сбережений. Согласно п.1.2 данного договора личные сбережения в качестве минимальной квоты сбережений в сумме ... рублей передаются пайщиком в обеспечение своих обязательств перед кооперативом по заключённому договору займа на период пользования займом и составляют 15 % от займа. В п.1.4 договора указано, что указанные личные сбережения могут быть изъяты пайщиком только после полного исполнения им обязательств по договору займа. Кооператив вправе списать в бесспорном порядке указанные денежные средства в случае образования у пайщика просроченной задолженности по возврату займа, процентам за пользование им и (или) членским взносам, а также направить личные сбережения в счёт оплаты последнего платежа по договору займа. Списание в бесспорном порядке личных сбережений пайщика производится в соответствии с очерёдностью, предусмотренной договором займа (п. 3.1). На основании заключённых договоров кооперативом от Шампаровой З.Д. были приняты денежные средства (минимальная квота сбережений) в размере ... рублей, что сторонами не оспаривается. В соответствии с п.2.2.2 договора № о предоставлении займа Шампаровой З.Д. вторым обязательным условием получения займа являлось внесение пайщиком членских взносов (целевых средств на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности) в размере 1,6 - кратной процентной ставки за пользование займом в течение срока пользования данным займом. Суммы указанных членских взносов должны были вноситься в соответствии с установленным графиком платежей. Они могли изменяться в течение фактического срока пользования займом. Поступление данных членских взносов обеспечивали защиту финансовых интересов пайщиков кооператива, покрытие текущих расходов кооператива, стабильность его деятельности и развитие. Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям закона, а также установив, что письменная форма договора соблюдена, договор содержит условия о сумме предоставляемых личных сбережений, срок и порядок их возврата кооперативом, целью внесения минимальной квоты сбережений является обеспечение обязательства по договору займа, условия о сумме членских взносов, сроке, порядке и цели их внесения, а также порядок внесения денежных средств кооперативу в случае их неуплаты в установленный договором срок с учетом принципа свободы договора и добровольного волеизъявления сторон, а также тот факт, что Шампарова З.Д. подписав договор, согласилась с условиями предоставления займа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шампаровой З.Д. о признании п. 2.2, 2.5, 2.6, 5.2. договора недействительными. Поскольку требования Шампаровой З.Д. о взыскании единовременного платежа в размере ... рублей, суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, неустойки по кредиту ... рубля, суммы уплаченных членских взносов ... и ... рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого кооперативом в результате нарушения её прав как потребителя, производны от требований о признании договора в части недействительным, удовлетворению судом не подлежат. Установив, что по состоянию на 08 ноября 2010 года задолженность Шампаровой З.Д. перед кооперативом по договору о предоставлении займа составила ... ..., в том числе основной долг в размере ..., проценты за пользование займом в размере ..., членский взнос в размере ... ..., и неустойка в размере ..., руководствуясь ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Закона и п.5.4 Устава НО «КПКГ «Спасский», суд первой инстанции правомерно взыскал с Шапаровой З.Д. задолженность по договору займа. Отказывая в удовлетворении требования НО «КПКГ «Спасский» к Борову А.Х., Губжевой Л.Б., Кунашеву К.А., Федоренко В.В. суд первой инстанции указал, что поручители обязались отвечать перед кооперативом за исполнение Шампаровой З.Д. всех её обязательств по договору займа № от 31.03.2008 года. В п.5.2. договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если кооператив не предъявит к поручителю иск в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного договорами поручительства обязательства по договору займа. Поскольку со дня наступления срока исполнения обязательства до дня предъявления к поручителям иска прошло более года, поручительство Борова А.Х., Губжевой Л.Б., Кунашева К.А., Федоренко В.В. прекращено, оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с указанных лиц не имеется. Доводы жалобы о том, что ответчик фактически получил от истца сумму займа в размере ... рублей, то есть с вычетом из ... рублей минимальной квоты сбережений, составляющей ... рублей, нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных в суд доказательств следует, что полученная ответчиком сумма займа составляет ... рублей, которыми он в последующем распорядился, передав часть денежных средств в НО «КПКГ «Спасский» в качестве минимальной квоты сбережений. Судебная коллегия признает необоснованной ссылку ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что она не является членом кооператива, поскольку заявление о вступлении в кооператив не было подписано директором, членский билет ей не выдавался, с уставом кооператива она не знакомилась. В данном случае довод о не получении членского билета не влияет на правильные выводы суда первой инстанции, так как отсутствие членского билета кооператива не свидетельствует о том, что ответчик не является его пайщиком. В данном случае вступление ответчика в членство НО «КПКГ «Спасский» и наделение его статусом пайщика произведено в соответствии с положениями устава кооператива и федерального законодательства. При этом от Шампаровой З.Д. в адрес директора НО «КПКГ «Спасский» поступило письменное заявление с просьбой о принятии её в состав пайщиков кооператива. В заявлении также указано, что Шампарова З.Д. ознакомлена с уставом кооператива, и принимает на себя обязательства по соблюдению требований устава и решений общего собрания пайщиков. Отсутствие подписи директора на данном заявлении не свидетельствует о нарушении процедуры вступления ответчика в кооператив, поскольку последующие действия сторон, в частности, заключение договора займа и договора передачи личных сбережений, получение пайщиком денежных средств в размере ... рублей, указывает на согласование вступления ответчика в члены кооператива, равно как и на согласие ответчика со всеми условиями членства и вытекающими из данного факта обязательствами по приведенным выше договорам. Довод жалобы о том, что ответчик не была ознакомлена с содержанием приложения № 1 к договору займа является несостоятельным, поскольку об обратном свидетельствует наличие в данном приложении личной подписи Шампаровой З.Д.. Также нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на нарушение истцом прав ответчика, как потребителя, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения между пайщиком и потребительским кооперативом не распространяются. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского городского суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Шампаровой З.Д. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-