Судья Подорова М.И. Дело № 33-2669/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Коданевой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Рейн А.И. на решение Койгородского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2011 года, которым заявление прокурора города Койгородского района удовлетворено: прекращено действие права Рейн А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: ..., на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ..., категории «...», выданного 19.01.2007 года, ответчик обязан возвратить водительское удостоверение серии ... категории «...», в ГИБДД ОВД по Койгородскому району; с Рейн А.И. взыскана в доход государства государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение прокурора Нестерова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Койгородского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, к Рейн А.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование требований указано, что прокуратурой Койгородского района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности и обоснованности обладания гражданами, проживающими на территории Койгородского района и состоящими на учете у врача-нарколога, права на управление транспортными средствами. В ходе проверки установлено, что Рейн А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий выданное 19.01.2007 года водительское удостоверение серии ..., дающее право на управление транспортными средствами категории «...», состоит на учете у врача-нарколога МУЗ «Койгородская ЦРБ» с диагнозом: «...». Управление ответчиком транспортным средством при наличии прямого противопоказания к управлению транспортными средствами создает непосредственную угрозу для безопасности дорожного движения. В связи с изложенным прокурор просил прекратить действие водительского удостоверения, выданного ответчику, и обязать его сдать водительское удостоверение в ГИБДД ОВД по Койгородскому району.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что на учет к врачу-наркологу он был поставлен 29.05.2007 г. сроком на один год, при этом ему не было указано на необходимость отмечаться у врача-нарколога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Рейн А.И. имеет водительское удостоверение серии ... на право управления транспортными средствами категории «...», выданное 19.01.2007 г..

Установлено, что впервые Рейн А.И. обратился к наркологу МУЗ «Койгородская ЦРБ» 29.09.2005 г. для кодирования от алкогольной зависимости. Врачом поставлен диагноз «...». Кодирован сроком на один год.

29.05.2007 г. ответчику произведена повторная кодировка. Рекомендована явка 29.06.2007 г., однако Рейн А.И. к наркологу не явился. По данным скорой медицинской помощи 09.06.2008 г. фельдшером ответчику оказана экстренная медицинская помощь, поставлен диагноз .... 26.06.2008 г. наркологом поставлен диагноз .... Ас тяжелой степени. Рекомендовано обратиться в терапевтическое отделение.

В период с июня 2008 года по 07.09.2009 г. на прием к наркологу не являлся.

07.09.2009 года ответчику поставлен диагноз .... Прогредиентное течение.

С 10.10.2009 г. наркологом выявлена ремиссия заболевания. 14.03.2011г. поставлен диагноз .... Ремиссия 1 год 6 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения действия права ответчика на управлении транспортными средствами, предоставленного водительским удостоверением серии ..., выданным 19.01.2007 г..

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», заболевание, имеющееся у ответчика является противопоказанием для допуска его к водительской деятельности. При этом, исходя из представленных в суд доказательств следует, что данное противопоказание имело место на момент выдачи ответчику водительского удостоверения.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и к числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами ст.23 указанного закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного заключения является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинского освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В данном случае, исходя из наличия у ответчика, как в момент получения водительского удостоверения, так и в настоящее время диагноза «...», следует признать, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям, то есть, он не отвечал как в момент получения водительского удостоверения, так и не отвечает в настоящее время установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.

Учитывая, что при выдаче ответчику водительского удостоверения на право управления транспортными средствами были нарушены требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения», водительское удостоверение серии ..., выданное Рейн А.И. 19.01.2007 года, является недействительным.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрено ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 вышеназванного закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движении.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьёй 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В данном случае, системное толкование вышеприведенных норм закона и международного законодательства, позволяет заключить, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении.

Таким образом, при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а следовательно, такая деятельность подлежит прекращению, которое, в свою очередь, обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Вывод суда является законным и обоснованным, постановленным при верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и приведенных в мотивированной части оспариваемого решения, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют вышеизложенным нормам законодательства.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Койгородского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рейн А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: