Судья Подорова М.И. Дело № 33-2668/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Казаринова В.А. на заочное решение Койгородского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2011 года, которым заявление прокурора Койгородского района удовлетворено: прекращено действие права Казаринова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: ..., на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ..., категории «...», выданного 25.08.2003 года; ответчик обязан возвратить водительское удостоверение серии ..., категории « ... » в ГИБДД ОВД по Койгородскому району; с Казаринова В.А. взыскана в доход государства государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение прокурора Нестерова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Койгородского района в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Казаринову В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование требований указано, что прокуратурой Койгородского района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности и обоснованности обладания гражданами, проживающими на территории Койгородского района и состоящими на учете у врача-нарколога, права на управление транспортными средствами. В ходе проверки установлено, что Казаринов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий водительское удостоверение серии ..., выданное 25.08.2003 года, дающее право на управление транспортными средствами категории «...», состоит на учете у врача-нарколога МУЗ «Койгородская ЦРБ» с диагнозом ... с заключением о том, что управление транспортным средством противопоказано. Управление Казариновым В.А. транспортным средством при наличии прямого противопоказания к управлению транспортными средствами создает непосредственную угрозу для безопасности дорожного движения. В связи с изложенным прокурор просил прекратить действие водительского удостоверения, выданного ответчику, и обязать его сдать водительское удостоверение в ГИБДД ОВД по Койгородскому району.

В судебном прокурор исковые требования поддержал. Ответчик Казаринов В.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на заявление не направил. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В частности, судом неправомерно, только на основе заключения врача-нарколога МУЗ «Койгородская центральная районная больница», сделан вывод суда о наличии у ответчика заболевания «...». Соответствующего медицинского заключения нет. Судом не учтено, что ответчик никогда у нарколога не наблюдался, не проходил стационарного лечения. Нарушение процессуального законодательства выразилось в ненадлежащем извещении ответчика, что свидетельствует о неправомерности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судом не принято во внимание, что ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 25.08.2003 года Казаринову В.А. выдано водительское удостоверение серии ..., дающее право на управление транспортными средствами категории «...».

24.11.2006 года ответчик впервые обратился к наркологу МУЗ «Койгородская ЦРБ», поставлен диагноз «...». Казаринов В.А. направлен в терапевтическое отделение для прохождения лечения. 26.11.2006 года переведен на лечение в дневной стационар. После окончания лечения в дневном стационаре до 09.11.2007 года к наркологу не обращался. Обратился по решению суда для прохождения курса лечения от алкоголизма, поставлен диагноз «.... ...».

Явки на прием к наркологу имели место: 19.11.2007 года, 20.01.2008 года, 16.06.2008 года – подтвержден диагноз «...». Рекомендована явка 16.07.2008 года. Следующая явка зафиксирована только 17.06.2010 года, поставлен диагноз «...». На приеме 21.06.2010 года указанный диагноз подтвержден. Более к наркологу для прохождения лечения Казаринов В.А. не являлся.

Таким образом, Казаринов В.А. у нарколога наблюдался нерегулярно, уклонялся от наблюдения, перерывы в лечении имел место в период с июля 2008 года по 21 июня 2010 года, с 21 июня 2010 года по апрель 2011 года.

Согласно справке МУЗ «Койгородская ЦРБ» от 01.03.2011 года Казаринов В.А. состоит на учете у нарколога с диагнозом ....

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами. Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства и подтвержден исследованными судом доказательствами.

Правовое регулирование обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется международными нормами, а также внутренним законодательством.

Так, статьёй 8 Конвенции о дорожном движении, заключённой в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В Российской Федерации правовые основы безопасности дорожного движения закреплены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

По смыслу ст.ст. 1, 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определён приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ст. 24 Закона).

Данной цели служат ограничения водителей к управлению транспортными средствами, а также медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, которое заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании водителей транспортных средств (ст. 23, 25, 27 Закона).

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 Федерального закона).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Исходя из указанных положений, одним из условий участия гражданина в дорожном движении в качестве водителя является отсутствие у него медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с указанным Перечнем алкоголизм является противопоказанием к вождению автомобиля (граждане с таким диагнозом допускаются к управлению транспортными средствами лишь при стойкой ремиссии).

Действующее законодательство относит управление транспортным средством к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что управление транспортным средством водителем, имеющим медицинское противопоказание к такой деятельности, противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с нормами международного права, поскольку представляет непосредственную угрозу для безопасности дорожного движения, жизни и здоровья участвующих в нем граждан, их имущества, а также интересов общества и государства. Пресечение данной угрозы является приоритетным направлением деятельности государства в области обеспечения безопасности дорожного движения и основным принципом Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Из сказанного следует, что наличие у гражданина медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами влечет необходимость прекращения специального права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу вывода о наличии у ответчика медицинского противопоказания к вождению автомобиля справку МУЗ «Койгородская ЦРБ» от 01.03.2011г. (в то время как закон требует соответствующее медицинское заключение) несостоятельны, поскольку действующим законодательством о безопасности дорожного движения не установлены какие-либо требования к форме такого заключения. В данном случае закон указывает на необходимость установления факта наличия у гражданина ограничений к водительской деятельности.

Поскольку имеются объективные сведения о наличии у ответчика в настоящее время диагноза «...», следует признать, что он имеет противопоказание к вождению автомобиля, и не отвечает в настоящее время условиям допуска гражданина к получению права управления транспортными средствами. Сведений о стойкой ремиссии заболевания, то есть отсутствии обострений заболевания в течение длительного времени, в материалах дела не имеется, и таковых доказательств ответчиком не представлено как.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела. Так, извещение о судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2011 года, доставлено почтовой службой по адресу ответчика, о чем имеется подпись адресата на уведомлении о вручении, что в силу ст.233 ГПК РФ, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ссылка в жалобе на то, что ответчик находился на стационарном лечении, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ответчика о несоблюдении прокурором досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в данном случае такой порядок законом не установлен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Койгородского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаринова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: