Судья Хазиева С.М. Дело № 33-2615/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Монтаж-Север» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2011 года, которым исковые требования Кушнир В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Север» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично: взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Север» в пользу Кушнир В.Н. задолженность по выплате заработной платы за период с сентября по декабрь 2010 года в размере ...., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ...., денежная компенсация в размере .... за период с октября 2010 года по 22 марта 2011 года, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., всего ....; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Север» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кушнир В.Н. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Монтаж-Север» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представил отзыв на исковое заявление и расчет задолженности по выплатам.

Истец на иске настаивал, согласился с размером задолженности согласно представленному ответчиком расчету.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела Кушнир В.Н. принят на работу в ООО «Монтаж-Север» на должность ... с 02 сентября 2010 года на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором истцу установлен должностной оклад в размере ... рублей. В соответствии с п. 4.2 договора заработная плата истца включает также районный коэффициент в размере 30 % и северная надбавка в размере 50 % и другие выплаты, предусмотренные действующими на предприятии Положениями. Срок действия договора установлен в соответствии со ст.59 Трудового кодекса РФ - с 02.09.2010 г. на период выполнения работ по договорам № 180 ДС/С от 24.05.2010 г. на выполнение работ по строительству лесовозной ветки сезонного пользования и договора № 27-2010 от 03.08.2010 г. на заготовку древесины в Керосском лесничестве Коркеросского районе

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со срывом работ по договору № 180 ДС/С от 24.05.2010 г., нахождением дорожной техники на участке в нерабочем состоянии заработная плата работникам за сентябрь 2010 года установлена по минимальной ставке из расчета ... рублей в месяц с учетом НДФЛ и расходов на питание. Минимальные ставки сохранены до момента подписания заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости работ.

20 декабря 2010 года истец уволен с работы по собственному желанию.

На основании названного приказа за период работы (с 02.09.2010 г. по 20.12.2010 г.) заработная плата истцу выплачивалась в размере, меньшем, чем установлено договором.

Судом установлено, что при увольнении с истцом Кушнир В.Н. не произведен окончательный расчет по заработной плате, в частности, не выплачена задолженность в размере .... (заработная плата - ...., компенсация за неиспользованный отпуск - ...., проценты за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм с октября 2010 года по 22 марта 2010 года (день составления ответчиком расчета) – ....). Приведенный расчет задолженности истцом не оспаривается, и составлен ответчиком, исходя из установленного в трудовом договоре размера оклада истца.

Довод жалобы о том, что размер заработной платы снижен истцу с сентября 2010 года в связи с ненадлежащим выполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Поскольку снижение размера оплаты труда по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции является изменением существенных условий труда, то в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ о введении такого изменения работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за два месяца до его введения.

Приказ директора ООО «Монтаж-Север» № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении заработной платы, являющийся локальным нормативным актом, не подлежал применению, поскольку работодателем нарушен порядок уведомления истца о предстоящих изменениях трудового договора. Условия оплаты труда в данном случае ухудшены.

Таким образом, выплата Кушнир В.Н. заработной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, при отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера заработной платы, является нарушением прав истца.

С учетом изложенного, при наличии расчета ответчика по имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате и иным подлежащим выплате суммам и согласия истца с представленным расчетом, вывод суда о необходимости удовлетворения иска в указанной части является обоснованным. При этом, суд правильно применил ст. 140 Трудового кодекса РФ, обязывающую работодателя при прекращении трудового договора выплатить работнику всех причитающихся ему сумм в день увольнения работника) и ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающую выплату указанных денежных сумм с процентами в случае задержки.

Содержащийся в жалобе довод об отсутствии со стороны работодателя нарушений ст. 133 Трудового кодекса РФ, устанавливающей размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, не имеет правового значения и не может быть основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При удовлетворении требований Кушнир В.Н. в части компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, определил размер такой компенсации ... рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом на основании ст.94, ч.1 ст.100 ГПК РФ. Определенный судом размер указанных расходов – ... рублей – соответствует степени сложности дела и фактическому объему совершённых представителем действий.

Суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения. При этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Монтаж-Север» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: