Судья Утянский В.И. Дело № 33-2537/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ермолина М.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года, которым заявление прокурора города Ухты Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к Ермолину М.И. удовлетворено: прекращено действие права на управление транспортными средствами Ермолина М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...; изъято у Ермолина М.И. водительское удостоверение категории ... серии ..., выданное 5 августа 2010г.; взыскана с Ермолина М.И. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Ухты в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Ухтинский городской суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Ермолину М.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование требований указывал, что прокуратурой г.Ухты в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности и обоснованности обладания гражданами, проживающими в г. Ухте и состоящими на учете у нарколога, права на управление транспортными средствами различных категорий. В ходе проверки было установлено, что Ермолин М.И. имеет водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами категории ... серии ..., выданное 5 августа 2010 года. Вместе с тем, согласно информации ГУ РК «Ухтинская психиатрическая больница» Ермолин М.И. с января 2007года по настоящее время состоит на учете в наркологическом отделении ..., что свидетельствует о негодности Ермолина М.И. к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья. В связи с этим прокурор г. Ухты просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Ермолина М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего водительское удостоверение категории ... серии ..., выданное 5 августа 2010 года.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ухты Сергеева Е.Е. исковые требования поддержала. Ответчик Ермолин М.И. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием адвоката Питюлина А.М..

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование представления указано, что судом не исследованы фактические обстоятельства, предшествующие выдаче ответчику водительского удостоверения, судом не учтено, что ответчик более полутора лет не проходил стационарного лечения, что свидетельствует о наличии стойкой ремиссии. Кроме того, судом не принято необходимых мер по установлению места жительства ответчика и дело необоснованно рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ, в результате чего ответчик был лишен возможности представления своих доводов по заявленному иску. Судом не принято во внимание, что ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также не учтено, что работа ответчика водителем на личном автомобиле является единственным источником его дохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик впервые обратился в диспансерном наркологическом отделении ГУ РК «Ухтинская психиатрическая больница» в 1995г.

На диспансерном учете по поводу ... Ермолин М.И. состоял с 1995г. по март 2006г., снят с учета в связи с улучшением (ремиссией). Возобновил алкоголизацию, повторно взят на диспансерный учет 9 февраля 2007г. После длительных запоев ответчик лечился стационарно в наркологическом отделении по поводу ..., состояние средней тяжести. Проходил лечение в стационаре по поводу ... с 11 января по 20 января 2007г.; с 3 августа по 10 августа 2007г.; с 17 января по 21 января 2008г.; с 16 апреля по 24 апреля 2008г.; с 23 октября по 1 ноября 2008г.; с 16 октября по 25 октября 2009г..

С 15 июня по 25 июня 2008г. проходил стационарное лечение с диагнозом «...».

Ермолин М.И. у врачей наблюдался нерегулярно, уклонялся от наблюдения с июня 2009г. Последнее посещение врача-нарколога имело место 13 мая 2009г. после десятидневного «запоя».

По информации диспансерного наркологического отделения ГУ РК «Ухтинская психиатрическая больница» от 17 ноября 2010г. диагноз, выставленный ответчику - ....

Из искового заявления прокурора следует, что основанием заявленных требований является утверждение о наличии у Ермолина М.И. медицинского психиатрического противопоказания для управления транспортными средствами. Данное противопоказание выражается в том, что последний страдает ..., в связи с чем состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении ГУ РК «Ухтинская психиатрическая больница». В качестве правового основания иска прокурор ссылается на положения ст.ст.25,27,28 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Указанными нормами установлены права и обязанности участников дорожного движения и регулируются вопросы, связанные с получением гражданами права управления транспортными средствами и прекращения их действия.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами в связи с установлением факта ухудшения здоровья ответчика, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик Ермолин М.И. страдает ..., и данное заболевание в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", является противопоказанием для допуска к водительской деятельности. При этом, исходя из представленных в суд доказательств следует, что данное противопоказание имело место и на момент выдачи ответчику водительского удостоверения.

В этой связи необходимо отметить, что критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и к числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами ст.23 указанного закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного заключения является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В данном случае, исходя из наличия у ответчика, как в момент получения водительского удостоверения, так и в настоящее время диагноза «...», следует признать, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям, то есть, он не отвечал как в момент получения водительского удостоверения, так и не отвечает в настоящее время установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.

Учитывая, что при выдаче ответчику водительского удостоверения на право управления транспортными средствами были нарушены требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения», водительское удостоверение серии ..., выданное Ермолину М.И., является недействительным.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 вышеназванного закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движении.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьёй 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В данном случае, системное толкование вышеприведенных норм закона и международного законодательства позволяет заключить, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении.

С учетом изложенного, следует признать, что наличие у ответчика противопоказаний к управлению транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению, которое, в свою очередь, обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Учитывая, что нормами вышеуказанного закона управление транспортными средствами отнесено к одному из видов деятельности, а нормами ст.1065 ГК РФ, в соответствии с которыми установление обстоятельств, свидетельствующих об опасности причинения вреда в будущем, является основанием к запрещению соответствующей деятельности.

При таких обстоятельствах, суд располагал законными основаниями для принятия решения о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения действия права управления транспортными средствами ввиду наличия стойкой ремиссии нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что стойкой ремиссии у Ермолина М.И. не наблюдается. Кроме того, наличие в справке от 01.06.2010 г. записи психиатра и нарколога о годности ответчика к управлению транспортными средствами не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы, поскольку из иных представленных в суд доказательств следует противоположный вывод.

Указания в жалобе на факт единственного источника дохода ответчика от управления автомобилем, а также на отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не отменяют установленный законом запрет для допуска ответчика к управлению транспортными средствами.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли, поскольку суд в соответствии с требованиями закона направил судебные извещения по последнему известному суду месту временной регистрации ответчика, при этом сам ответчик в своей жалобе и не оспаривает наличие у него временной регистрации по вышеуказанному адресу. Ссылка в жалобе на необходимость истребования из ОУФМС сведений о месте жительства ответчика является несостоятельной, поскольку суд при принятии решения располагал соответствующими сведениями, при этом ответчик каких-либо доказательств регистрации его по иному месту жительства в суд не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермолина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: