Судья Хазиева С.М. Дело № 33-2539/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.А.,

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Круглова В.В. на решение Ухтинского городского суда от 05 марта 2011 года, которым: исковые требования Гришутина И.Н. к Круглову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гришутина И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ...., в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта – ...., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ...., всего ....; взыскано с гр.Круглова В.В. в пользу Гришутина И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ...., в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта – ...., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ...., всего ....

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришутин И.Н. обратился в суд с иском к Круглову В.В. и ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения его автомобилю №. Данное происшествие произошло по вине водителя Круглова В.В., управлявшего автомобилем №, принадлежащего Круглову В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД г. Ухта. Истец обратился к страховщику гражданской ответственности Круглова В.В. - ООО «Росгосстрах», которым было выплачено страховое возмещение в размере .... Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается Отчетом независимой экспертной компании ООО «Мониторинг групп» №. На основании вышеуказанного отчета сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет ..., с учетом 75% износа заменяемых деталей составляет .... За проведение независимой экспертизы и составления отчета истец уплатил ООО «Мониторинг групп» ... рублей. С учетом изложенного, на основании требований закона и Правил ОСАГО истец считает, что ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объеме, а именно не доплатило ему сумму страхового возмещения в размере .... При этом разница между фактическим размером ущерба и суммой подлежащего выплате страхового возмещения в размере ... подлежит взысканию с виновного лица – Круглова В.В..

В судебном заседании представитель истца Котельников В.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Егорова Е.С. исковые требования не признала.

Истец Гришутин И.Н., ответчик Круглов В.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Круглов В.В., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Круглов В.В. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что взысканная с него сумма ущерба является завышенной. При рассмотрении дела он заявлял о своем несогласии с экспертным заключением, поскольку считает, что некоторые ремонтные работы не являются необходимыми и завышена стоимость устранения аварийных дефектов. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ... по вине водителя автомобиля № Круглова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю №были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Как правильно указал суд, вина ответчика заключается в том, что он, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, проезжая на автомобиле № перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомашине №, под управлением Гришутина И.Н., двигающейся на разрешающий сигнал светофора, и совершил с ней столкновение. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем №, владелец которого застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах».

Владельцем указанного автомобиля является ответчик Круглов В.В., который на основании доверенности управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ страховщиком гражданской ответственности ответчика – ОАО «СОГАЗ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере .... Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом доказано, что размер выплаченного ему страхового возмещения ответчиком был занижен, поскольку установлен на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», выводы которого судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными.

В этой связи необходимо отметить, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «Мониторинг Групп», и составил ... (без учета износа), ... – с учетом износа). Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нём сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца, по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, поэтому обоснованно учтены судом при установлении размера ущерба. Также из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы, что также свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования.

В этой связи нельзя признать состоятельными доводы жалобы, оспаривающей размер установленного на основании вышеизложенного экспертного заключения ущерба. Ответчик в данном случае не подтвердил какими-либо доказательствами свои возражения относительно размера ущерба, а заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно судом отклонено, поскольку не содержало каких-либо мотивов несогласия ответчика с представленным истцом экспертным заключением. Кроме того, ответчиком не были предложены суду конкретные вопросы, подлежащие разрешению экспертом, не предложена кандидатура эксперта, а также не заявлено о согласии производства оплаты экспертизы.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, рассчитывается с учетом износа автодеталей. С учетом указанного, а также исходя из размера установленного экспертным заключением ущерба, суд обоснованно определил к взысканию со страховщика разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (...).

Кроме того, разница между суммой реального ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением, в размере ..., на основании положений ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с виновного лица, в данном случае – с ответчика Круглова В.В..

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств суд правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу в приведенных размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

С учетом определенных судом к взысканию с ответчиков денежных сумм, судом правильно распределены судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Круглову В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: