Судья Волкова С.Г. № 33-2528/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Гарифуллина Ф.Г. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2011 года, которым в удовлетворении требований Гарифуллина Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинское управление технологического транспорта» о повышении разряда оплаты труда отказано,

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарифуллин Ф.Г. обратился в суд с иском к ответчику о повышении разряда оплаты труда с пятого на шестой разряд, указав в обоснование своих требований, что работает в должности ..., при этом у него имеется удостоверение машиниста крана 6-го разряда. Истец, работая на тракторном кране КСГ-6, грузоподъемностью 6,3 тонны на базе трактора Т-170, мощностью двигателя 180 лошадиных сил, оснащенным грузоподъемным приспособлением, считает, что его работа должна оплачиваться по 6-му разряду, однако разряд ему не повышают и доплату не производят.

Истец Гарифуллин Ф.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Шпикина И.А. поддержала требования своего доверителя. Представители ответчика Мусоянц А.А., Артанов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Гарифуллин Ф.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Гарифуллин Ф.Г. принят на работу в ООО «Усинское управление технологического транспорта» на должность ... ... в порядке перевода с ООО «...» с 02.01.2008г. Согласно Акту закрепления транспортного средства от 14.01.2009г. за Гарифуллиным закреплен кран ПМ 6,3 гос. №.

Общими положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, утвержденных постановлением от 31.01.1985г.. N 31/3-30 для пятого разряда машиниста крана (крановщика) предусмотрена следующая характеристика работ при управлении гусеничными и пневмоколесными кранами: управление гусеничными и пневмоколесными кранами грузоподъемностью свыше 10 до 25 т и самоходными железнодорожными кранами грузоподъемностью до 25 т, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении всех видов работ (кроме строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ). Управление гусеничными и пневмоколесными кранами грузоподъемностью до 10 т и самоходными железнодорожными кранами грузоподъемностью до 15 т, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ (параграф 202).

Установив, что машинист крана (крановщик) 5 разряда колонны ООО «Усинское УТТ» управляет гусеничным и пневмоколесными кранами грузоподъемностью свыше 10 до 25 тонн, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении всех видов работ (кроме строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ) (п. 2.1), управляет гусеничным и пневмоколесными кранами грузоподъемностью до 10 тонн, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, суд правомерно указал, что технические характеристики транспортного средства, на котором работает истец и характер выполняемых им работ соответствуют требованиям 5-го разряда, и, напротив, не соответствуют требованиям, предъявляемым к должности машиниста крана 6 разряда.

Таким образом, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Гарифуллиным Ф.Г. требований не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности повысить истцу разряд с 5-го на 6-й с учетом наличия у истца удостоверения машинист-крановщик гусеничных кранов 6 разряда, поскольку само по себе наличие указанного удостоверения при отсутствии доказательств выполнения истцом работ, соответствующих 6 разряду, не свидетельствует о наличии оснований для повышения истцу разряда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что некоторые работники предприятия, управляющие аналогичными механизмами, получают заработную плату по 6 разряду, также не свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования, поскольку в данном случае размер оплаты труда других работников не относится к предмету рассматриваемого спора, следовательно, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гарифуллина Ф.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи