Судья: Маркова Г.Н. № 33-2905/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Плесковой О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2011 года, которым:

Отказано в удовлетворении исковых требований Плесковой О.В. к Правительству Республики Коми, Министерству финансов Республики Коми, Агентству Республики Коми по управлению имуществом о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Плесковой О.В., ее представителя Жучёк М.Г., представителя Минфина РК Морозова Н.А., представителя Правительства РК Платто А.И., представителя Агентства РК по управлению имуществом Фоминой Н.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плескова О.В. обратилась в суд с иском к Правительству РК, Министерству финансов РК о взыскании в порядке субсидиарной ответственности подтвержденной вступившим в законную силу судебным решением задолженности ликвидированного ГУП РК «Чиньяворык» по заработной плате и иным выплатам в размере 164733 руб. 45 коп и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что Правительство РК, являвшееся учредителем ГУП РК «Чиньяворык», не предприняло должных мер по предотвращению банкротства должника и обеспечению исполнения судебного решения, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту и принципа обязательности исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом.

Ответчики иск не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Плескова О.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на ответственности учредителя по долгу ликвидированного предприятия.

Руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Плескова О.В. состояла в трудовых отношениях с ГУП РК «Чиньяворык». Вступившим в законную силу решением ... с ГУП РК «Чиньяворык» в пользу Плесковой О.В. взыскано ... задолженность по заработной плате, индексация, задолженность по выплате сохраняемой средней заработной платы в связи с ликвидацией предприятия и компенсация морального вреда.

ГУП РК «Чиньяворык» создано в соответствии с Указом Главы Республики Коми от 04.05.2001 г. №188 «О создании государственного унитарного предприятия Республики Коми «Чиньяворык».

02.11.2004 Постановлением Правительства РК № 190 принято решение о ликвидации ГУП РК «Чиньяворык».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2005г. ГУП РК «Чиньяворык» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Ввиду отсутствия конкурсной массы требования Плесковой О.В. на сумму ...., включенные конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов второй очереди, остались без удовлетворения.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма согласуется с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, в п. 22 приведенного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, обращаясь в суд с таким иском, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил вины ответчиков в несостоятельности должника. Также не представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству ГУП РК «Чиньяворык» у суда не имелось. Соответственно, не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов, поскольку по существу она повторяет доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плесковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: