Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-2741/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Белова Н.Е.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ИП Боброва С.В. – Сосновской Н.И., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2011 года, по которому

Исковые требования Пылевой А.А. к ИП Боброву С.В. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

Взыскана с ИП Боброва С.В. в пользу Пылевой А.А. задолженность по заработной плате в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения ответчика Боброва С.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пылева А.А. обратилась в суд с заявлением к ИП Боброву С.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

В судебном заседании истица, ответчик участия не принимали.

Ответчиком представлен суду письменный отзыв на иск, в котором он исковые требования признал.

Представитель конкурсного управляющего ИП Боброва С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил производство по делу прекратить, поскольку в ЕГРИП внесена налоговым органом запись о ликвидации ИП Боброва С.В.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП Боброва С.В. – Сосновская Н.И., не согласна с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, Бобров С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя в пенсионном органе – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пылевой А.А. и ИП Бобровым С.В. заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым истица принята на работу по совместительству на должность .... Пунктом 2.1 договора определен размер заработной платы – ... руб.

На основании трудового договора ИП Бобровым С.В. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Пылевой А.А. на работу по совместительству ... с окладом ... руб., надбавкой – ... руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2009 года ИП Бобров С.В. признан несостоятельным (банкротом).

Установив обстоятельства дела, имеющие существенное значение, оценив представленные доказательства, суд правильно признал доказанными факты наличия между сторонами реальных трудовых отношений и наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы перед истицей.

Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств: трудовым договором, приказом о приеме на работу, сведениями, представленными ответчиком при обращении в суд о признании несостоятельным (банкротом), о наличии задолженности перед работниками, в том числе перед истицей на сумму ... руб., объяснениями сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик согласился с требованиями о взыскании с него в пользу истицы задолженности по заработной плате, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом судом правомерно отклонены доводы представителя конкурсного управляющего об оформлении ИП Бобровым С.В. трудового договора с истицей без фактического выполнения последней трудовой функции, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, по делу не добыто.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами трудового договора, учитывая, что доказательств выплаты истице заработной платы ответчиком не представлено, суд, исходя из заявленных исковых требований, обоснованно взыскал с ИП Боброва С.В. в пользу Пылевой А.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Оспаривая решение суда, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. Приведенный довод не может быть принят во внимание в силу того, что обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылался в обоснование своего ходатайства, а именно, о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, отражены в судебном решении и получили надлежащую правовую оценку со стороны суда, который указал, что исходя из характера заявленных требований, с учетом положений ст. 381 ТК Российской Федерации, ст. 22 ГПК Российской Федерации, ст. 33 АПК Российской Федерации, а также абзаца 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Ссылка в жалобе на то, что истица в ходе производства по делу уточнила свои требования и просила взыскать задолженность по заработной плате с ответчика как с физического лица, а не индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате основаны на факте трудовых отношений между Пылевой А.А. и ответчиком как индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Боброва С.В. – Сосновской Н.И., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: