Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-2732 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Белова Н.Е. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Никулина А.В., представителя Кадулиной В.И., на решение Сыктывкарского городского суда от 1 марта 2010 года, по которому

Кадулиной В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2010г. и обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя заявителя Никулина А.В., представителя УФССП по РК Сергеева А. Н., судебного пристава-исполнителя Тюменцевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадулина В.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2010 г. об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: ....

Суд к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлек Коми ОСБ №8617, ИФНС России по г.Сыктывкару, ООО «Интерфинанс».

В судебном заседании заявитель участия не принимала, ее представитель жалобу поддержал.

Представитель УФССП по РК в судебном заседании с жалобой не согласился.

Представитель ОАО «Сбербанк России» доводы жалобы не поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кадулиной В.В. Никулин А.В. решение суда просит отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № о взыскании Кадулиной В.В. по в пользу Коми ОСБ №8617, ИФНС России по г.Сыктывкару, ООО «Интерфинанс» денежных сумм судебным приставом-исполнителем Отдела подразделения судебных приставов-исполнителей по г.Сыктывкару Тюменцевой М.А. 02.11.2009г. в целях предотвращения отчуждения Кадулиной В.В. имущества и расходования денежных средств, вырученных от продажи имущества на цели, не связанные с исполнением судебных решений, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: ..., находящихся в собственности должника.

14.10.2010г. Кадулина В.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и расположенных на нем строений.

20.10.2010г. судебным приставом-исполнителем отказано Кадулиной В.В. в снятии запрета.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кадулиной В.В. ан действия судебного пристава-исполнителя, суд указал, что действующее законодательство не содержит запрета на введение ограничений по осуществлению регистрационных действий на имущество должника.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По состоянию на 20.10.2010г. задолженность Кадулиной В.В. в исполнительном производстве составила ... рублей и меры по погашению задолженности Кадулиной В.В. не предприняты.

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В силу ст. 68, 75 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в целях исполнения исполнительных документов не ограничен.

Принятые 02.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника являются превентивными мерами, обеспечивающими исполнение Кадулиной В.В. обязательств в исполнительном производстве.

Обосновывая свое заявление в службу судебных приставов об отмене постановления от 2 ноября 2009 года, а так же жалобу в суд на необоснованный отказ УФССП по РК в удовлетворении этого заявления, Кадулина В.В. ссылалась на то, что взыскание на этот земельный участок с расположенными на нем строениями является единственным е местом жительства, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Суд правомерно не принял эти доводы в качестве основания для удовлетворения жалобы Кадулиной.

В соответствии со ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как правильно указал суд, факт постоянного проживания Кадулиной В.В. по ... с ДД.ММ.ГГГГ правового значения в настоящем деле не имеет, поскольку ограничений во владении и пользовании Кадулиной В.В. имуществом судебным приставом-исполнителем не предпринималось, взыскание на это имущество не накладывалось.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского от 1 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кадулиной В.В. Никулина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: