Судья Тимофте В.К. Дело № 33-2877/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе истца Лапшина А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Лапшина А.В. к МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" об отмене приказа № 90 от 15.02.2011 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ....

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапшин А.В. обратился в суд с иском к МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" об отмене приказа № 90 от 15.02.2011 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере .... В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные в приказе нарушения им не допущены, и при выполнении своих обязанностей он действовал в строгом соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность патологоанатомического отделения. Приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания принят работодателем 15.02.2011 г. за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка.

В судебном заседании истец Лапшин А.В. и его представитель Москвин К.Н. исковые требования поддержали, представители ответчика Перевозникова А.Г. и Истягина Л.В. исковые требования не признали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, при этом оспаривает факт совершения им дисциплинарного проступка и ссылается на нарушение ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Лапшин А.В. занимает должность ... МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи", при этом в соответствии с должностной инструкцией он обязан в своей деятельности руководствоваться Положением о централизованном патологоанатомическим отделении, настоящей инструкцией, приказами, утвержденными МЗ СССР, МЗ и СР РФ, МЗ РК, ГУЛПП, а также приказами главного врача больницы".

Приказом главного врача МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" №90 от 15.02.2011 г. за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей в части неисполнения Положения о централизованном патологоанатомическом отделении, приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации к ... в отношении Лапшина А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данный приказ истец оспорил в судебном порядке.

При разрешении требования Лапшина А.В. суд пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения им дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа о применении у Лапшину А.В. дисциплинарного взыскания явились следующие: приказ МУЗ ГБСМП №708 от 20.12.2010 г., акт служебного расследования от 18.01.2011 г., объяснительная работника от 24.01.2011 г..

В свою очередь, основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания послужило установление работодателем факта нарушения действиями истца п.5 главы 1 должностной инструкции ..., выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в части неисполнения Положения о централизованном патологоанатомическом отделении, приказов Министерства здравоохранения РФ.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка был установлен работодателем на основании поступившего к нему 18.01.2011 г. акта служебного расследования, проведенного комиссией, созданной приказом от 20.12.2010г. № 454 Городским управлением лечебно-профилактической помощи населению. В результате проведенного расследования установлено, что в нарушение порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, трупы граждан, направленные на судебно-медицинское исследование, приняты в ЦПАО; судебно-медицинские исследования фактически отменены зав.патологоанатомическим отделением Лапшиным А.В., не имеющим полномочий на решение вопросов судебно-медицинской экспертизы.

Суд подробно исследовал обстоятельства вмененных истцу нарушений и представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по делу, и посредством анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности: Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (статья 48), Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 29 апреля 1994 года N 82, утвердившего Положение о порядке проведения патолого-анатомических вскрытий; Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н, утвердившего Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации; Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", и обоснованно признал подтвердившимися вмененные в вину истца нарушения.

Также представляются правильными выводы суда о соблюдении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, при этом судом обоснованно отклонены доводы истца о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий или нет.

В данном случае днем обнаружения совершенного истцом проступка следует считать 18.01.2011г. – день поступления в адрес работодателя акта служебного расследования комиссии, созданной приказом Городского управления лечебно-профилактической помощи населению. В данном акте содержатся указания на факты выявленных в действиях истца нарушений, а потому следует признать, что именно с момента поступления акта работодателю, последнему стало известно об изложенных в акте фактах, послуживших впоследствии основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В этой связи не может быть признана состоятельной ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчику стало известно об обстоятельствах совершенного проступка 17.12.2010 г. – в момент поступления в Городское управление лечебно-профилактической помощи населению рапорта заведующего Воркутинским отделением СМЭ ФИО6. Из содержания указанного рапорта следует, что его податель информирует прокурора г.Воркуты, начальника «Бюро СМЭ», начальника ГУЛППн и главного врача ВГБ СП о том, что в период с 11.10.10 г. по 10.12.10 г. на судебно-медицинское исследование направлялись трупы, которые судебно-медицинскому исследованию не подвергались, вероятнее, всего данные трупы прошли по патологоанатомическому отделению.

Как видно, в рапорте не содержится сведений о фактах допущенных нарушений со стороны конкретных лиц, в частности Лапшина А.В., а лишь констатируется факт того, что несколько трупов не было подвергнуто судебно-медицинскому исследованию. Указанный рапорт в дальнейшем послужил основанием к проведению расследования с целью проверки изложенных в нем обстоятельств и выявления фактов нарушений, допущенных теми или иными лицами. При этом из материалов дела следует, что межведомственной комиссией было проведено соответствующее расследование, результаты которого 18.01.2011г. поступили к работодателю истца и послужили основанием для проведения им проверки на предмет наличия в действиях работника Лапшина А.В. дисциплинарного проступка.

Таким образом, установленный ст.193 Трудового кодекса срок ответчиком был соблюден, равно как и соблюден весь порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности: от Лапшина А.В. было истребовано объяснение об обстоятельствах расследуемых работодателем событий; при назначении наказания была учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ №90 от 15.02.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

В этой связи нельзя признать состоятельными и доказанными доводы кассационной жалобы, оспаривающей как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, так и соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В данном случае в суд представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о законности действий ответчика и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, при этом судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапшина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: