Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-2816 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Ивановой Е.А. и Машкиной И.М.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Книгина М.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 4 марта 2011 года, по которому

Исковые требования Книгина М.В. удовлетворены частично.

Отменен приказ Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления Книгину М.В. в 1 квартале 2010 года персональной надбавки в размере ....

Взыскана с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Книгина М.В. задолженность по заработной плате с учетом удержания подоходного налога в размере ...., компенсация морального вреда в сумме ....

Книгину М.В. отказано в иске к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученной заработной платы за период с января по март 2010 года включительно.

Взыскана с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми государственная пошлина в доход государства в размере ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Книгина М.В. –адвоката Рочевой И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Книгин М. В. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми (далее Росгосстрах) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения размера персональной надбавки с ... до ..., о взыскании недополученной заработной платы в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ....

В судебном заседании Книгин М. В. участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Книгин М.В. с решением суда в части отказа ему в иске о взыскании невыплаченной персональной надбавки в связи с пропуском срока на обжалование не согласен, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда в этой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Книгин М. В. состоял в трудовых отношениях с Росгосстрах в должности заместителя директора по партнерским продажам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Книгин М.В. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Книгину М. В. был установлен должностной оклад в размере .... В договоре также было предусмотрено, что работнику могут устанавливаться доплаты и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя и положениями о премировании, а заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц: 9 и 24 числа каждого месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) Книгину М. В. в соответствии с Положением о формировании и расходовании средств фонда стимулирования партнерских продаж на 4 квартал 2009 года была установлена ежемесячная персональная надбавка в размере ....

В соответствии с п.4.4.1 Положения о мотивации работников Росгосстрах, утвержденного на 2010 год в целях поощрения инициативного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей, работнику (за исключением страховых консультантов) может устанавливаться индивидуальная надбавка. Установление, изменение или отмена надбавки работнику оформляется приказом директора Филиала.

Установленная работнику надбавка выплачивается ежемесячно, в размере, пропорциональном отработанному в отчетном месяце рабочему времени, вместе с должностным окладом за истекший месяц, в течение срока, на который надбавка установлена (п.4.4.7).

В пункте 4.4.8 Положения отражены нарушения, позволяющие отменить или снизить работнику размер надбавки как на следующий за отчетным кварталом, так и в текущем квартале, при этом нормами п.4.4.10 Положения определен порядок решения о снижении или отмене надбавки.

В 2009 году спорная надбавка была установлена Положением о порядке формирования и расходования средств фонда стимулирования партнерских продаж Росгосстрах (л.д.86-95), где установлено, что руководителям и менеджерам подразделений партнерских продаж дирекции, включая зам. генерального директора общества по партнерским продажам из средств ФПП производится выплата окладов, надбавок (по предварительному согласованию с РПП Компании), отпускные, премии с учетом районных и северных надбавок (п.4.2.3).

Разделом 5 данного Положения оговорены условия по снижению ставок отчисления в ФПП, согласно которым при отклонении фактического уровня технического результата от запланированного в финансовом плане на отчетный период, более чем на 20%, по представлению РПП и ДЭ компании ставки отчислений ФПП на следующий отчетный период могут быть снижены (минимально на квартал, максимально на 1 год).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 квартал 2010 года размер ежемесячной персональной надбавки Книгину М.В. был установлен ....

При этом, как правильно указал суд, ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие снижение технических результатов по партнерским продажам в конце 2009 года, в связи с чем снижение размера ежемесячной персональной надбавки в отношении Книгина М. В. с ..., установленных ему на 4 квартал 2009 года, до ..., установленных в 1 квартале 2010 года необоснованно.

Кроме того, поскольку в спорный период времени к Книгину М. В. со стороны ответчика не применялись дисциплинарные взыскания, низкое качество выполнений заданий, порученных ему со стороны работодателя не зафиксировано, оснований для снижения размера персональной надбавки не имелось.

Следовательно, вывод суда о том, что приказ Росгосстрах № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления Книгину М. В. в 1 квартале 2010 года персональной надбавки в размере ... подлежит отмене, является правильным.

Поскольку с данным приказом истец не был ознакомлен под роспись, при этом ознакомился с ним лишь в суде, поэтому суд правильно указал, что к этой части исковых требований не может быть применен срок исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что Книгин М. В. не был включен в приказ об установлении персональной надбавки на 2 квартал 2010 года, хотя в апреле 2010 года истец отработал 17 рабочих дней,

С учетом изложенного, Книгину М. В. за 1 квартал 2010 года и за отработанное время в апреле 2010 года недоплачена заработная платы по персональной надбавке в сумме ....

Между тем, суд обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о довзыскании заработной платы за период с января по март 2010 года.

Заработная плата истцу выплачивалась 9 и 24 числа каждого месяца.

Таким образом, заработная плата за март 2010 года Книгину М.В. выплачена 9 апреля 2010 года. Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд, установленный 392 ТК РФ, по этим требованиям истек 9 июля 2010 года. В суд с заявлением по этим требованиям Книгин М.В. обратился 29 июля 2010 года, т.е. с пропуском срока установленного законом срока.

Уважительных причин для пропуска этого срока не установлено.

Временная нетрудоспособность, которая согласно пояснениям лечащего врача препятствовала обращению в суд, у Книгина М.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока, в связи с чем это основание не может признано уважительной причиной пропуска срока.

Статья 392 ТК РФ начало исчисления срока на обращение в суд с иском о защите нарушенного трудового права связывает, кроме спора о восстановлении на работе, с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что истцу своевременно выдавались расчетные листы, следовательно, о том, что персональная надбавка выплачивается в меньшем размере, Книгин М.В. должен был узнать именно в этот момент.

Ссылка в жалобе на то, что Книгин М.В. предполагал, что в дальнейшем ему будет произведена корректировка размера персональной надбавки, как это было сделано в предыдущем году, не свидетельствует о том, что он не знал о снижении размера этой надбавки и о наличии каких-либо препятствий для выяснения причин уменьшения выплаты.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела, поэтому не могут быть положены в основу для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Книгина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: