Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-2807/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе КРОО «Общество защиты прав потребителей» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2011 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Ведерниковой О.М. к ООО «АвтоМаксимум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, стоимости дополнительной комплектации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителей ответчика ООО «АвтоМаксимум» Макаровой О.И. и Изъюрова С.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ведерникова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоМаксимум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля в сумме ...., неустойки в сумме ...., стоимости дополнительной комплектации в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ...., взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль ... за ...., в процессе эксплуатации которого выявились недостатки, в связи с чем 11.08.2010 автомобиль был возвращен ею ответчику. С заключением автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, по которому автомобиль признан исправным, без недостатков, истица категорически не согласна.

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены: увеличен размер неустойки до ...., увеличен размер компенсации морального вреда до ...., поставлен вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы и взыскании в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей» штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица привечено КРОО «Общество защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель третьего лица поддержала исковые требования.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе КРОО «Общество защиты прав потребителей» не согласно с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова О.М. по договору купли-продажи № приобрела у ООО «АвтоМаксимум» автомобиль ..., уплатив за него ....

Автомобиль ... передан истице 02.08.2010 на основании акта приема-передачи.

11.08.2010 истица возвратила автомобиль ООО «АвтоМаксимум» и предложила по соглашению сторон расторгнуть договор купли-продажи, вернув ей полную стоимость автомобиля, указав при этом, что ею при эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: не функционирует клавиша кондиционера, крепление солнцезащитного козырька не удерживает его, водительское сиденье имеет масляное пятно, при заправке автомобиля бензин не попадает в бак.

17.08.2010 Ведерникова О.М. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора по тем же основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли - продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, которые могут быть заменены лишь при наличии существенного недостатка, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 включает в себя, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Поскольку истица обратилась к продавцу до истечения 15-дневного срока, установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», она была вправе, как правильно указал суд, при обнаружении в приобретенном автомобиле любых недостатков требовать от продавца расторжения договора купли-продажи.

Как установлено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Проверив доводы Ведерниковой О.М. о наличии в приобретенном ею автомобиле недостатков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истицей обстоятельства не нашли своего подтверждения.

При этом суд основывался на результатах проведенных по делу экспертиз, из которых следует, что солнцезащитные козырьки автомобиля находятся в исправном состоянии, следов ремонтно-восстановительных работ на себе не несут; система вентиляции и кондиционирования, на момент проведения исследования, находится в исправном состоянии. Кнопка включения кондиционера надежно удерживается в своем гнезде. Блок управления отоплением и кондиционированием воздуха в салоне автомобиля следов ремонтно-восстановительных работ на внешней и внутренней частях не несет; топливо в топливный бак исследуемого автомобиля поступает. В процессе залива топлива происходит срабатывание системы безопасности раздаточного пистолета АЗС, топливо из горловины бака не вытекает.

Как установлено автотехнической экспертизой, причиной срабатывания системы безопасности раздаточного пистолета АЗС является сама система безопасности раздаточного пистолета. На вопрос суда, проводились ли ремонтные работы по устранению причин, приводящих к невозможности залива топлива в бак автомашины в автоматическом режиме, эксперт ответа не дал, поскольку определить это в отношении пластиковых и одноразовых деталей, к коим относятся хомуты и топливопроводы, невозможно.

Те же выводы содержатся в представленном ответчиком заключении ООО «А-Экспертиза», согласно которому автомобиль ... находится в исправном работоспособном состоянии, недостатков не имеет.

Время и природу возникновения масляного пятна на водительском сидении экспертам установить не представилось возможным, однако суд правильно исходил из акта приемо-передачи, согласно которому покупатель принял автомобиль в технически исправном и комплектном состоянии. Учитывая, что при приобретении автомобиля истица, имея возможность провести полный осмотр автомобиля без ограничения во времени, никаких претензий к качеству автомобиля не предъявляла, суд правильно признал недоказанным факт передачи ей автомобиля с пятном на водительском сидении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что автомобиль ... недостатков, на которые истица Ведерникова О.М. ссылалась в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи, не имеет, суд обоснованно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в процессе залива топлива в бак автомобиля происходит срабатывание системы безопасности раздаточного пистолета АЗС, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом данное обстоятельство подробно проанализировано в решении с учетом результатов проведенных по делу экспертиз, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу решение КРОО «Общество защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: