Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-2635 2011 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Тепляковой Е.Л. Судей Ивановой Е.А. и Машкиной И.М. При секретаре Ворнцовой Н.Н. Рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Зайцевой Т.И. и Шелеховой С.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 10 декабря 2010 года, по которому Взысканы с Шелеховой С.А. в пользу Зайцевой Т.И. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Шелеховой С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зайцева Т.И.обратился в суд с иском к Шелеховой С.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований Зайцева Т.И. указала, что решением Ухтинского городского суда от 26 апреля 2002 года в ее пользу взыскана сумма долга в размере ...; проценты в сумме .... Решением Ухтинского городского суда от 07 декабря 2005 года взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... Всего по обоим решениям сумма задолженности составила .... За период с 2005 года по 2009 год ответчицей возвращено .... Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании Шелехова С.А. требования не признала, указав, что ею полностью уплачена сумма основного долга. В кассационной жалобе Зайцева Т.И. с решением суда не согласна в части применения ст. 333 ГК РФ при определении суммы процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с расчетом суммы процентов. Шелехова С.А. с решением суда в части определения размера процентов, подлежащих взысканию с нее так же не согласна, указывая, что суд неправильно применил положения ст. 319 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда от 26 апреля 2002 года с Шелеховой С.А. в пользу Зайцевой Т.И. взысканы денежные средства в валюте РФ эквивалентные ... в сумме ...., а также в счет погашения процентов по валютным вкладам - .... Кроме того, решением Ухтинского городского суда от 07 декабря 2005 года и дополнительным решением от 28 апреля 2006 пользу истицы взысканы проценты по ст.809 ГК РФ отказано. Решение суда от 07 декабря 2005 года исполнено 15 августа 2008 года, о чем вынесено постановление от 27.10 2008 года об окончании исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку Шелехова С.А. не исполнила свои денежные обязательства перед истцом, суд пришел к правильному выводу, что она должна выплатить Зайцевой Т.И. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. При определении размера долга ответчицы перед истцом, а, следовательно, и размера процентов, суд исходил из положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, с произведенных платежей в первую очередь подлежат погашению проценты. При этом суд исходил из того, что сумма основного долга у Шелеховой С.А. составляет ...., а .... и ... составляют проценты, которые погашаются в первую очередь. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку под процентами, погашение которых согласно требованиям ст. 809 ГК РФ по договору займа. Как следует из материалов дела, такие проценты по решениям суда от 26 апреля 2002 года и 7 декабря 2005 года с ответчицы в пользу истца не взыскивались. Сумма ..., взысканная по решению суда от 7 декабря 2005 года, в расчете в данном деле не должна учитываться, поскольку погашение этой суммы произошло на основании отдельного исполнительного производства единовременным платежом. Следовательно, сумма основного долга ответчицы перед истицей составляла .... В связи с этим, у суда первой инстанции не было правовых оснований для применения положений ст. 319 ГК РФ для распределения очередности погашения долга за счет выплаченных должником сумм. Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10. 1998 (в ред. от 04.12.2000) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Таким образом, суд не вправе был учитывать сумму ... как сумму, подлежащую возмещению в первоочередном порядке. Учитывая, что Зайцева заявила требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, а к этому времени ответчица выплатила ..., размер основного долга на этот период составляет .... Судебная коллегия полагает, что именно из этой суммы и подлежат расчету проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с Шелеховой С.И. в пользу Зайцевой Т.И., суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. На день предъявления иска учетная ставка равнялась 8,75%, на день рассмотрения дела учетная ставка составляла 7,75%. Суд определял сумму, подлежащую взысканию с ответчицы за период просрочки, исходя из ставки рефинансирования на день рассмотрения спора в 7, 75%, что соответствует вышеприведенным нормам. С учетом произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за незаконное удержание денежных сумм будет составлять: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки оплаты составил 41 день, сумма процентов составляет ....(... х 7,75% / 365 дн. х 41 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 74 дня, сумма процентов -.... (... х 7,75% / 365 дн. х 328 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 23 дн.); -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 53 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (... руб. х 7,75% / 365 дн. х 30 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... ( .... х 7,75% / 365 дн. х 30 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... ( .... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 30 дн.); - с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ – .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... ( .... х 7,75% / 365 дн. х 30 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 29 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 30 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (... х 7,75% / 365 дн. х 30 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (... х 7,75% / 365 дн. х 30 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... (.... х 7,75% / 365 дн. х 30 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 28 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 30 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 30 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 30 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 30 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 28 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... (.... х 7,75% / 365 дн. х 30 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 30 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... (.... х 7,75% / 365 дн. х 30 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... (.... х 7,75% / 365 дн. х 31 дн.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –.... (.... х 7,75% / 365 дн. х 30 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –... (.... х 7,75% / 365 дн. х 10 дн.); Таким образом, всего на момент рассмотрения дела с ответчика в пользы истца подлежит взысканию .... процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составил .... Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы Зайцевой Т.И. об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов несоразмерен последствиям нарушения. Кроме того, ответчица ссылалась на тяжелые материальные условия: оплату долга в размере 50% заработной платы, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения и престарелых родителей. Оценивая данные возражения ответчицы, суд правильно исходил из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г., согласно которой в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства Судом при снижении размера процентов учтены все эти требования закона. Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно. Поскольку при определении размера неустойки суд допустил ошибку, судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда в этой части и определить к взысканию с Шелеховой С.А. .... Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения. Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: Взыскать с Шелеховой С.А. в пользу Зайцевой Т.И. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... . Председательствующий: Судьи: