Судья Веселкова Т. А. Дело № 33-2733/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Белова Н.Е.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Компания «СТАМ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года, по которому

Исковые требования Свиридовой М.В. удовлетворены частично.

С ООО «Компания «СТАМ» в пользу Свиридовой М.В. взысканы задолженность по заработной плате при увольнении в размере ..., проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст.236 ТК РФ в размере ...., компенсация морального вреда в сумме ...., а всего взыскано ....

С ООО «Компания «СТАМ» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Братковской Т.И., представителя ответчика Фирсова А.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Свиридова М.В. обратилась в суд с заявлением к ООО «Компания «СТАМ» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении в сумме ...., процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст.236 ТК РФ в размере ...., компенсации морального вреда в сумме ....

В судебное заседание истец Свиридова М. В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Коданев А. А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания «СТАМ» Шадрин Е.В. исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, Свиридова М. В. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Компания «СТАМ» в должности ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

При увольнении ответчик не в полном объеме произвел с истцом расчет по выплате заработной платы, что подтверждается справкой от 25.06.2010 года, заверенной директором ООО «Компания «СТАМ», где размер задолженности с учетом начисления денежной компенсации за неиспользованный отпуск составил ....

Оценив представленные доказательства, суд правильно признал доказанным факт наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы перед истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ должна производиться в день увольнения работника, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что принятая судом справка от 25.06.2010г. не свидетельствует о наличии задолженности у ответчика перед истцом. Приведенный довод не является основанием к отмене решения, более того опровергается материалами дела, поскольку данный документ оценен судом наряду с другими доказательствами по делу (расчетный листок по начислению заработной платы за июнь 2010 год). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что представленные истцом документы не соответствуют действительности ответчиком не представлено, по делу не добыто.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено, суд, исходя из заявленных исковых требований, обоснованно взыскал с ООО «Компания «СТАМ» в пользу Свиридовой М.В. задолженность по заработной плате при увольнении.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Оспаривая решение суда, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании иных документов, подтверждающих размер невыплаченной заработной платы истца и иных выплат, а также достоверность сведений указанных в справке от 25.06.2010г., ответчик не имеет возможности самостоятельно представить бухгалтерские документы, в которых отражено начисление и размер заработной платы истца. Указанный довод является несостоятельным, поскольку судом предпринимались достаточные меры для истребования дополнительных доказательств по делу, для чего суд определением от 30.11.2010 года возлагал на ответчика обязанность по предоставлению документов для рассмотрения дела по существу, направлял запросы в ИФНС России по г. Сыктывкар, ФИО1 об истребовании трудового договора, расчета оплаты НДФЛ на истца, бухгалтерской отчетности на ответчика. Однако запрошенные судом документы в отношении истца в материалы дела не поступили. Доказательства, ставящие под сомнение сведения, которые указаны в документах представленные истцом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО Компания «СТАМ» ФИО1, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. При рассмотрении данного дела судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, решение суда содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод кассационной жалобы о том, что истец и бывший директор ООО Компания «СТАМ» ФИО1 находятся в близких родственных отношениях, не опровергает приведенных в решении выводов суда и не влияют на существо и законность данного судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Представителем ответчика ООО «Компания «СТАМ» при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А29-3039/2011 по иску участника ООО «Компания «СТАМ» ФИО2 к ООО «Компания «СТАМ», Свиридовой М.В. о признании недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «Компания «СТАМ» о приостановлении производства по делу, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке арбитражного производства юридическое значение для настоящего дела не имеют.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Компания «СТАМ», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: