Судья Олейник И.И. Дело № 33-2809 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Ивановой Е.А. и Машкиной И.М.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Сыктывкарского городского суда от 14 февраля 2011 года, по которому

Исковые требования Пыстиной Е.С. удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пыстиной Е.С. ... страхового возмещения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязана принять от Пыстиной Е.С. автомобиль ....

Взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства ... государственной пошлины.

Пыстиной Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Крючкову А.Б. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ЗАО «СГ «УралСиб» Алекперовой Г.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыстина Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Крючкову А.Б. о взыскании ущерба в размере ...., расходов на оценку в ...., по оплате услуг эвакуатора ...., по оплате услуг автостоянки ...., указав в обоснование исковых требований что несмотря на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СГ «УралСиб» договор страхования принадлежащего ей автомобиля ..., на страховую сумму ..., ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения в связи с повреждением 26.09.2010 г. Крючковым А.Б. ее автомобиля.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку Крючков А.Б. не был вписан в страховой полис и не имел водительского удостоверения, угон транспортного средства с находящимися в нем ключами от замка зажигания и документами на автомобиль.

Ответчик Крючков А.Б. и представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» решение суда просит отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в связи с наличием в договоре страхования такого условия освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, угон транспортного средства с находящимися в нем ключами зажигания и документами на автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пыстина Е.С. заключила с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ей автомобиля по риску «Полное КАСКО «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму ...., в подтверждение чего ей был выдан страховой полис №. Срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена истцом в полном размере.

26.09.2010 г. около 07 часов 30 минут Крючков А.Б., угнал этот автомобиль и на 34 километре автодороги Сыктывкар-Нювчим, съехал в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся на крышу и был поврежден.

28.09.2010 г. Пыстина Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 08.11.2010 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения было отказало со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие было совершено водителем Крючковым А.Б., который согласно полису КАСКО не допущен к управлению данным транспортным средством и не имеет водительского удостоверения; кроме того, транспортное средство было угнано с находящимися в нем ключами зажигания и документами на автомобиль.

Суд, признавая данный отказ незаконным, указал, что такое основание для отказа в выплате страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено, условие договора страхования, противоречащее закону, ничтожно.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования был заключен между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», пунктом 2.6.3. которых предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (хищение, угон) ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами на автомобиль и (или) ключом от замка зажигания.

Суд правомерно не принял в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения ссылку ответчика на этот пункт Правил.

Как правильно указал суд, снования освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусматриваются исключительно законом.

При этом ч. 1 ст. 963 ГК РФ предусматрвиает, что поведение застрахованного лица может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла застрахованного лица.

Так как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд правильно указал, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представило доказательств наличия умысла истца в наступлении страхового случая.

Ссылка ответчика на Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в данном случае судом правильно признана несостоятельной, поскольку условия страхования, предусмотренные этими правилами, противоречат действующему законодательству, в связи с чем являются ничтожными и не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы так же основаны только на этом ничтожном пункте Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем судебная коллегия не может признать их достаточными для признания решения суда незаконным.

Размер страхового возмещения в кассационной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: