Судья С.В.Вдовиченко Дело № 33 – 2879/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области на решение Воркутинского городского суда от 09 февраля 2011года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к Тимофееву В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме ... отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС № 9 по Тверской области обратилась в суд с иском к Тимофееву В.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год в сумме ... на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №.

Представитель Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поданном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тимофеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленное указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства спора, имеющие значение по делу.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей до ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) взыскание налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела Межрайонная ИНФС № 9 по Тверской области в связи с неисполнением обязанности по уплате Тимофеевым В.А. налога в срок до 01.02.2010 года, в соответствии с требованиями ст.70 НК РФ выставила требование Тимофееву В.А. за № об уплате налога, сбора, пени, штрафа на 16.03.2010 года в срок до 03.04.2010 г..

Принимая во внимание, что срок окончания требования по уплате налога определен 03.04.2010 года, шестимесячный срок обращения налогового орган с указанным иском в суд истек 03.10.2010 года, при этом Межрайонная ИФНС № 9 по Тверской области обратилась в суд с иском о взыскании недоимки по земельному налогу 24.12.2010 г., то есть со значительным пропуском установленного п.2 ст.48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Установив, что Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области нарушен срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на материалах дела и требованиях закона. При этом не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока ссылка в жалобе на обстоятельства, связанные с длительным ожиданием истцом сведений на бумажном носителе из Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, при наличии в его распоряжении соответствующих сведений на электронном носителе.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворктинского городского суда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи