О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Екимова Н.И. Дело № 33-2948/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л..,

судей Белова Н.Е., Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ «Республиканская станция переливания крови» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2011 года, которым

Белецкая Т.А. восстановлена в должности техника отделения заготовки крови и ее компонентов «Воркутинской станции переливания крови» - филиала Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» с 19 января 2011 года;

взыскана с Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» в пользу Белецкой Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула ... рублей;

взыскана с Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения Белецкой Т.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белецкая Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ «Республиканская станция переливания крови» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что она работала в «Воркутинской станции переливания крови» - филиале ГУ «РСПК» в должности .... 18.01.2011г. Белецкая Т.А. уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает, что увольнение по указанным основаниям является незаконным, поскольку объем работ, который истец выполняла ранее, и объем работ, выполняемый в настоящее время не уменьшился, а наоборот, увеличился, при этом изменен в меньшую сторону размер заработной платы. Изменение наименования должности не является изменением условий трудового договора, а лишь приведение наименования должности в соответствие с приказом Минздрава СССР от 12.04.1990г., при этом содержание трудовых обязанностей осталось прежним.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по заявленным основаниям, указывая на то, что при увольнении не были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе вакансия начальника хозяйственного отдела.

Представители ответчика иск не признали, приведя в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что имело место не сокращение должности истицы, а изменение определенных сторонами условий трудового договора с уменьшением объема работ.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Белецкая Т.А., занимавшая должность ..., приказом от 04.10.2004г. № переведена на должность ... .... Приказом № 37 от 01.02.2007г. Белецкая Т.А. с 01.02.2007г. переведена на должность ... .... Приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 31.03.2010г. № 3/77 введено в действие с 01.04.2010г. новое штатное расписание, согласно которому в отделении ... должность ... отсутствует, но имеется должность ... ед. Из штатного расписания, утвержденного 04.06.2010г., следует, что на 04.06.2010г. в отделении ... имеется должность ... в количестве двух единиц. Согласно штатному расписанию, утвержденному 01.11.2010г., на 01.01.2011г. в отделении ... должность ... отсутствует, введена должность ... в количестве ... ставки. 18.11.2010г. Белецкой Т.А. вручено уведомление № от 18.11.2010г., из которого следует, что истец предупреждена Воркутинским филиалом о том, что занимаемая ею ставка «...» будет переименована в ставку «...» с уменьшением объема работы до ... ставки с 18.01.2011г. Приказом от 14.01.2011г. № Белецкая Т.А., занимающая должность ... отделения ..., в связи с реорганизацией учреждения и изменением штатного расписания на 2011 год переведена на должность ... ставки отделения ....

Материалами дела подтверждается, что приказом от 18.01.2011г. № трудовой договор от 01.02.2007г. № с Белецкой Т.А. прекращен 18.01.2011г., Белецкая Т.А. уволена в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом от 21.01.2011г. № «Об отмене приказа» приказ от 18.01.2011г. № «Об увольнении Белецкой Т.А.» с 21.01.2011г. отменен в связи с тем, что сокращение штата работников организации не произошло, основания увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось. Приказом от 21.01.2011г. № трудовой договор от 01.02.2007г. № Белецкой Т.А. был прекращен 18.01.2011г., Белецкая Т.А. уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с положениями п. 7 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что фактически имело место сокращение, а не изменение существенных условий труда.

Вывод суда основан на обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на основании приказа Министерства здравоохранения РК № от 31.03.2010 года «Об изменении штатной численности» ответчиком были внесены изменения в штатной расписание и вместо должности ... введена должность .... В то же время из должностных инструкций ... и ... усматривается, что должностные обязанности не идентичны, так как в должностные обязанности ... не входят работы по ... ранее входивший в обязанности .... Данные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции должностными обязанностями, анализом учета рабочего времени и штатными расписаниями, из которых усматривается, что вместо ... введена должность .... Однако с учетом того, что из штатного расписания исключены должность ... и введена должность ..., которую истица не занимала, оснований для увольнения истицы по п.7 ст.77 ТК РФ у ответчика не имелось.

Совокупность имеющихся доказательств по делу свидетельствует о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, так как истице не были предложены другие работы в соответствии со ст.74 ТК РФ. На день увольнения истицы имелась вакантная должность ..., которую истица могла выполнять, в день уведомления истицы о предстоящем изменении условий труда был принят ....

Поскольку требования настоящего иска о восстановлении на работе, неразрывно связаны с требованием о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд обоснованно, с учетом положений ст. 394 ТК РФ взыскал средний заработок истицы за период вынужденного прогула с 19.01.2011 года по 22.03.2011 за вычетом выплаченного истице при увольнении выходного пособия (... р.), в размере ... рублей.

Исходя из вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что имело место не сокращение должности истицы, а изменение определенных сторонами условий трудового договора с уменьшением объема работ, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, решение принято с соблюдением установленных законом требований, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя, не ставящим под сомнение его законность и обоснованность, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи