Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-2483/2011

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Москаленко О.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года, по которому в удовлетворении иска Москаленко О.Н. к Викторовой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, к ЗАО «Банк Русский стандарт»; ВТБ 24; ОАО «Банк Москвы» (Сыктывкарский филиал); Кредитный потребительский кооператив «Кредитъ» о возложении обязанности перевести долг, отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Москаленко О.Н., ее представителя Цынгина А.В., судебная коллегия

установила:

Москаленко О.Н. обратилась в суд с иском к Викторовой Т.П. о взыскании долга в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных издержек в сумме ... руб. В обоснование иска указала, что по просьбе ответчика и для ее нужд заключила с различными учреждениями, в том числе кредитными, несколько кредитных договоров, договор займа, а также получила денежные средства по карточке. Все денежные средства передавались Викторовой Т.П. с условием возврата денежных средств, либо самостоятельным и своевременным погашением долгов по обязательствам, что подтверждается расписками, в которых ответчик обязуется вернуть в срок до 19.01.2013 денежные средства на общую сумму ... руб. С мая 2009 года Викторова Т.П. перестала вносить плату за полученные для нее кредиты, поэтому кредитные учреждения обратились с исками о принудительном взыскании денежных средств.

В последующем требования истцом неоднократно уточнялись, и в окончательной редакции истец просила взыскать с Викторовой Т.П. компенсацию морального вреда, судебные издержки и возложить на ОАО «Банк Москвы», Потребительский кооператив «Кредитъ», ЗАО «Русский стандарт», «ВТБ-24» (ОАО) обязанность перевести долг по кредитным обязательствам с нее на Викторову Т.П.

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены ОАО «Банк Москвы», Потребительский кооператив «Кредитъ», ЗАО «Банк Русский стандарт», «ВТБ-24» (ОАО).

В судебном заседании истец и ее представитель Цынгин А.В. на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик Викторова Т.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Викторовой Т.П., ЗАО «Банк Русский стандарт», ОАО «Банк Москвы» (Сыктывкарский филиал), Кредитного потребительского кооператива «Кредитъ» и постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Москаленко О.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и неполном исследовании доказательств и юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Москаленко О.Н. были заключены следующие кредитные договоры: с Банком ВТБ 24 (ЗАО) от 20.09.2007 № на сумму ... руб. под 18% годовых на срок до 19.09.2012 и от 18.09.2009 № на сумму ... руб. под 23% годовых на срок до 17.09.2012; с Сыктывкарским филиалом ОАО «Банк Москвы» от 20.02.2008 № на сумму ... руб. под 16% годовых со сроком возврата 18.02.2011; с ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 12.05.2008 № на сумму ... руб. под 29% годовых сроком до 12.05.2008.

17.11.2008 истцом заключен договор поручительства № с Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Кредитъ», где Викторовой Т.П. выдана сумма ... руб.

03.04.2009 некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитъ» были выданы денежные средства Москаленко О.Н. по договору займа № в размере ... руб. до 29.03.2010 года под 2% компенсации за пользование займом в месяц и 3% от общей суммы членских дополнительных взносов в месяц.

По кредитной карте-договору от 13.10.2005 № ЗАО «Банк Русский Стандарт» истцом получены денежные средства в сумме ... руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г.Санкт - Петербурга от 01.12.2009 с Москаленко О.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взысканы денежные средства в сумме ... руб.

Решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.04.2010 с Викторовой Т.П., Москаленко О.Н., Галимова Р.Р. солидарно взыскана в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитъ» задолженность по договору займа от 17.11.2008 № в размере ... руб., а также с Викторовой Т.П., Москаленко О.Н. солидарно взыскана в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитъ» задолженность по договору займа от 03.04.2009 № в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований норм закона, регулирующих спорные правоотношения, оснований для изменения условий кредитных договоров и перевода долга на ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что стороной в оспариваемых договорах является Москаленко О.Н., которая добровольно заключила их с кредитными учреждениями, именно ее платежеспособность как заемщика проверена банками. До настоящего времени оспариваемые договоры не расторгнуты, и по некоторым из них производится принудительное взыскание.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Викторовой Т.П. не возникло обязательства перед кредитными учреждениями. Лицом, обязанным возвратить заемные средства банкам и кооперативу, продолжает оставаться истец Москаленко О.Н.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на устную договоренность, расписку от 19.07.2010, нотариально заверенное обязательство, согласно которым Викторова Т.П. подтверждает факт получения денежных средств по кредитным договорам для нее на общую сумму ... руб., и ею дано обязательство о возврате заемных денежных средств непосредственно Москаленко О.Н. в срок до 19.01.2013 года, а также дано обязательство погасить перед истцом долг по кредитным договорам с ОАО «Банк Москвы», Потребительским кооперативам «Кредитъ», ЗАО «Русский стандарт», «ВТБ-24» (ОАО) в срок не позднее 31.12.2013, не может быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Данную расписку и нотариальное обязательство нельзя оценить как договоры перевода долга, поскольку перевод долга не может быть осуществлен без согласия кредитора, которое в данном споре не получено, в силу прямого указания закона (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо установлено пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако и в данном случае ответственным перед кредитором остается сам должник, кредитор лишь обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

То обстоятельство, что Викторова Т.П. в судебном заседании не возражала против перевода долга по оспариваемым договорам, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий – Н.В. Боковикова

Судьи - Н.А. Перминова

Е.А. Ус