ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-2558/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Колесовой З.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2011 года, которым Колесовой З.И. в иске ФГУ «Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании незаконным и отмене приказа «О переводе Заполярного отдела» от 29.10.2010 года № отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ФГУ «Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Никифоровой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесова З.И. обратилась в суд с иском к ФГУ «Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене приказа «О переводе Заполярного отдела» от 29.10.2010 №. В обоснование иска указала, что у ответчика не имелось законных оснований для принятия оспариваемого приказа.

Истец Колесова З.И. в судебном заседании участия не принимала.

Представители ответчика Качаловский В.В. и Никифорова Д.В. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Колесова З.И. не согласна с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что с 01.09.2008 Колесова З.И. была принята на работу в Заполярный отдел по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства Управления (далее – Заполярный отдел) на должность ..., категория-специалист.

При этом, как в приказе о приеме истца на работу от 26.08.2008 №, так и в трудовом договоре от 01.09.2008 № местом дислокации исполнения трудовых обязанностей Колесовой З.И. определено - г. Воркута, Республика Коми.

01.12.2008 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор №, согласно которому Колесова З.И. с 01.12.2008 была принята на работу в Заполярный отдел на должность ..., категория – специалист, с определением места дислокации трудовых обязанностей - ул. Дончука, 11, г. Воркута.

Приказом Управления от 29.10.2010 № Заполярный отдел для осуществления своей деятельности с 01.01.2011 переведен в г. Инту, и его сотрудники размещены по адресу: 169841, г. Инта, ул. Морозова, д.16.

Одновременно с данным приказом, в адрес Колесовой З.И. ответчик направил уведомление от 29.10.2010 №, в котором истцу был предложен перевод на работу в другую местность без изменения прочих условий ранее заключенного с ней трудового договора от 01.12.2008 №. Данное уведомление было получено Колесовой З.И. 29.10.2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись обоснованные причины для перевода Заполярного отдела в г. Инту и соответствующие для этого полномочия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 9.3 трудового договора от 01.12.2008 № предусмотрено, что при изменении работодателем в лице Управления условий настоящего трудового договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в лице Колесовой З. И. в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их изменения (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Уставом ФГУ «Коми бассейновое управление по рыбоволовству и сохранению водных биологических ресурсов» Учреждение для достижения определенных в Уставе целей имеет право создавать и ликвидировать структурные подразделения, начальник Учреждения утверждает структуру и штатное расписание Учреждения в рамках определенной численности работников и размера ассигнований на содержание Учреждения в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Из оспариваемого приказа следует, что перевод Заполярного отдела из г. Воркуты в г. Инту связан с проводимой реорганизацией, ориентированной на выполнение уставных задач учреждения и экономии бюджетных средств.

Из пояснительной записки по внесению изменений в Устав ФГУ «Коми бассейновое управление по рыбоволовству и сохранению водных биологических ресурсов», связанных с исключением Заполярного отдела из состава Управления, адресованной руководителю Федерального агентства по рыболовству, следует, что основными целями объединения Интинского и Заполярных отделов, которые располагаются в 500 км. друг от друга, является существенная экономия бюджетных средств за счет за счет уменьшения расходов на аренду помещения в г. Воркуте, оплату высоких коммунальных платежей в течение длительного периода зимней полярной ночи.

Период, в течение которого возможно выполнение уставных задач в полном объеме и выезд специалистов в командировки, длится около четырех месяцев – с июня по октябрь. С середины октября на территории г. Воркута устанавливаются отрицательные показания температуры воды и воздуха.

Из пояснительной записки следует, что объединение ихтиологов указанных отделов будет способствовать более рациональному распределению должностных обязанностей в отделе, улучшению ихтиологической работы на базе Интинского отдела за счет организации совместных выездов ихтиологов.

При этом, в пояснительной записке указано, что фактического сокращения штата работников Заполярного отдела не планируется, всем сотрудникам будет предложен перевод в Интинский отдел, который имеет хорошее техническое оснащение, помещение в оперативном управлении.

Данному переводу предшествовало объединение Заполярного и Интинского отделов с 01.06.2010, с руководством в г. Инте, зоной обслуживания МО ГО «Воркута», МО ГО «Инта», река Уса (верхнее и среднее течение с притоками), что подтверждается приказом Управления от 30.03.2010 №, а также утверждение Управлением штатного расписания от 01.04.2010 №, согласно которому в штате Интинского и Заполярных отделов в каждом числилось по одной единице должности ... ....

В последующем, во исполнение приказа от 29.10.2010 №, Управлением был издан приказ от 29.10.2010 № об утверждении штатного расписания, действующего с 01.01.2011 года на 2011 год. Согласно данному штатному расписанию, в Интинском отделе числится две единицы по должности ..., структурное подразделение Заполярный отдел, как самостоятельная единица, в штатном расписании отсутствует.

Таким образом, факт структурной реорганизации Управления и ее обоснованности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого приказа является правильным, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на нарушение работодателем порядка ее увольнения не имеет правового значения для разрешения спорных правоотношений, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы Колесовой З.И. в жалобе о незаконности решения в связи с тем, что суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в ее отсутствие, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что предварительное судебное заседание по настоящему спору было назначено на 09.12.2010 с 14 час. 10 мин., и Колесовой З.И. была направлена по почте судебная повестка, которая была возвращена в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения». Судебное заседание было отложено на 19.01.2011 с 09 час. 00 мин., о чем истец также была извещена посредством факсимильной и почтовой связи. По ходатайству истца судебное заседание от 19.01.2011 было отложено на 08.02.2011 с 08 час. 30 мин. Об отложении судебного заседания на 08.02.2011 истец была извещена факсимильной и почтовой связью, однако судебная повестка вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

При наличии таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что Колесова З.И. уклонялась от получения повесток и явки в судебное заседание, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, так как со стороны истца в данном случае имело место злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения от 08.02.2011 была оглашена в судебном заседании, в котором истец участия не принимала. Мотивированное решение было изготовлено судом 11.02.2011 и направлено в адрес Колесовой З.И. почтой 16.02.2011. В связи с неполучением решения суда от 08.02.2011, в адрес истца повторно была направлена его копия 06.03.2011.

Данные обстоятельства не препятствовали реализации права истца на кассационное обжалование судебного акта, поскольку определением суда от 06.04.2011 Колесовой З.И. восстановлен срок на кассационное обжалование решения суда от 08.02.2011, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не приняты судебной коллегией во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесовой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Боковикова

Судьи В.Л. Головков

Н.А. Перминова