Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-2468/2011

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года, по которому взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Пальшина В.А. страховое возмещение ...., в возврат госпошлины ...., а всего взыскано ....

Возложена на Пальшина В.А. обязанность передать ЗАО «МАКС» транспортное средство ..., идентификационный номер ..., 2004 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Пальшин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. В обоснование иска указал, что 17.04.2006 заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ..., по виду страхования «КАСКО». В результате поджога третьими лицами 19.08.2009 указанный автомобиль уничтожен. Несмотря на то, что в установленные договором страхования сроки и порядке он уведомил ответчика о страховом случае, ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату.

Определением суда от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «МДМ-Банк».

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» не возражал против удовлетворения иска, указав, что Пальшин В.А. исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» не согласно с решением суда, просит его отменить, поскольку Пальшин В.А. не является надлежащим истцом по делу. Кроме того, не имеется законных оснований для признания случившегося события с автомобилем истца страховым случаем.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Судом установлено, что 17.04.2006 между Пальшиным В.А. (Страхователем) и ЗАО «МАКС» (Страховщиком) был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта ..., согласно которому Страховщик при наступлении события обязался возместить Страхователю убытки в застрахованном имуществе по страховому риску Хищение и Ущерб на общую сумму ... руб. Срок действия договора определен с 17.04.2006 по 16.06.2011. В подтверждение заключения данного договора истцу выдан полис страхования от 17.04.2006 №.

Договором страхования предусмотрено, что страховая премия оплачивается страхователем несколькими взносами: за 1-й год эксплуатации: 1 взнос .... уплачивается до 17.04.2006, 2-й взнос ... руб. – до 17.07.2006, 3-й взнос .... – до 17.10.2006, 4-й взнос .... – до 17.12.2006; за 2-й год эксплуатации страховая премия в сумме ... руб. - до 17.04.2007; за 3-й год эксплуатации в сумме .... - до 17.04.2008; за 4-й год эксплуатации в сумме .... - до 17.04.2009, за 5-й год эксплуатации в сумме ... руб. - до 17.04.2010.

Из квитанций о получении страховой премии следует, что первый платеж в размере .... Пальшиным В.А. был уплачен 17.04.2006., 17.07.2006 – ...., 24.10.2006 – ...., 09.01.2007 – ...., 09.01.2007 – ...., 06.04.2007 – ...., 05.07.2007 – ...., 08.10.2007 – ...., 04.04.2008 – ...., 11.07.2008 – ...., 13.10.2008 – ...., 15.01.2009 – ...., 15.04.2009 – ...., 17.07.2009 – ....

Постановлением следователя СУ при УВД по г.Сыктывкару от 21.08.2009 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что 19.08.2009 около 1 часа 15 минут неустановленное лицо умышленно, путем поджога, повредило автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Пальшину В.А., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму ....

Постановлением от 21.10.2009 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

19.08.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события и представил все необходимые документы, однако на момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС», являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 17.04.2006, установленными по делу обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее с автомобилем истца событие является страховым случаем и Пальшин В.А. имеет право на получение страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим истцом по делу является ОАО «МДМ-Банк», а не Пальшин В.А., судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ОАО «МДМ Банк» отказался от своих требований к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору от 17.04.2006 в связи с выполнением Пальшиным В.А. обязательств про кредитному договору от 17.04.2006 № в полном объеме. В соответствии с условиями договора залога транспортного средства от 17 апреля 2006 года договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства Пальшина В.А. по кредитному договору исполнены в полном объеме, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения возникают именно перед истцом.

Обстоятельства возникшего спора, установленные судом первой инстанции, не дают оснований для вывода о прекращении действия договора страхования от 17.04.2006 в связи с невнесением очередного взноса за четвертый год эксплуатации транспортного средства.

Вопросы, касающиеся уплаты страховой премии в рассрочку и последствий невнесения страхователем очередного взноса в счет уплаты страховой премии регулируются положениями статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора (полиса) страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что условиями Правил страхования (п.6.4) в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, предусмотрено прекращение договора.

В рассматриваемом споре страховщик не заявил о прекращении договора и принял выплаченную с просрочкой в несколько месяцев часть страховой премии за четвертый год эксплуатации автомобиля, то есть выбрал вариант поведения, предусмотренный статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой правильно руководствовался суд первой инстанции. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «МАКС» по данному договору страхования не считало его прекращенным на момент уничтожения автомобиля.

В свою очередь, несвоевременная уплата страховых взносов, применительно к пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, поскольку это не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для признания в данном споре состоявшегося события страховым случаем и выплаты истцу страхового возмещения является несостоятельным.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий – Н.В. Боковикова

Судьи - Н.А. Перминова

Е.А. Ус