ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Маркова Г.Н. Дело №33-2487/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Крыжан Д.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Крыжан Д.В. к ООО «Шротт» о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения истца Крыжан Д.В., представителей истца Крыжан Д.В. – Лаптева А.В., Филиппова О.О., представителей ответчика ООО «Шротт» Моисеевой В.В., Монгалевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыжан Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Шротт» об установлении факта трудовых отношений с ООО «Шротт» с 15.11.2008 по 15.11.2009, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2009 по 15.11.2009, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что в 2005 году он был принят на работу в ООО «Драйвер» на должность ..., с ним был заключен трудовой договор, экземпляр которого до настоящего времени не сохранился, а также в отдел кадров передавалась трудовая книжка. В его обязанности входило руководство бригадами, которые производили демонтаж металлоконструкций у различных контрагентов. Ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в размере ... руб. В конце 2008 года он в числе сотрудников ООО «Драйвер» был переведен в ООО «Шротт» на должность ..., подписав при этом соответствующие изменения в трудовой договор. В его обязанности входила работа с физическими лицами - поставщиками металлолома. Размер заработной платы не изменился, и она также ему выдалась с подписанием соответствующей ведомости. 15 ноября 2009 года он был вынужден уволиться из ООО «Шротт» по собственному желанию, и при получении трудовой книжки обнаружил, что в ней отсутствуют записи о его работе в ООО «Драйвер» и в ООО «Шротт».

В судебном заседании Крыжан Д.В. и его представитель на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Шротт» в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что в трудовой книжке Крыжан Д.В. сведения о трудовой деятельности в ООО «Шротт» и в ООО «Драйвер» отсутствуют. Имеется запись об увольнении истца из Воркутинской ветеринарной лаборатории 18.12.1995, и следующая запись в трудовой книжке истца произведена 02.08.2010 о приеме на работу в ООО «Сфера».

Из объяснений истца Крыжан Д.В. в судебном заседании следует, что, работая в ООО «Шротт», он выполнял трудовые функции по должности ...: заключал договоры на поставку металлолома, которые составляла директор ООО «Шротт» Титаренко Г.А., занимался поиском клиентов, оценкой лома, занимался вывозом и демонтажом лома, составлял заявки на машины, контролировал расчеты, представлял интересы ООО «Шротт» по доверенности. Непосредственно он подчинялся Титаренко Г.А., которая еженедельно поручала ему задания, исходя из поступивших заявок от поставщиков лома, однако решение о том, когда ему выполнять поручения руководителя, он принимал самостоятельно. У него был ненормированный рабочий день, а также работа в выходные дни. Зарплата выплачивалась ему не в фиксированном размере, ее размер зависел от количества сданного металла. Рабочее место находилось в здании по адресу: .... Вместе с ним в одном кабинете работали диспетчер, кассир, оформитель вагонов, Черных Е.В. и Киршин Е.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что между сторонами сложились трудовые отношения по признакам, предусмотренным статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Шротт» (ИНН ...) поставлено на учет в налоговом органе 17.11.2008. Ранее ООО «Шротт» имело название ООО «Драивер» (ИНН ...). В Сыктывкар ООО «Шротт» переведен из г. Воркуты 17.11.2008, одновременно с изменением названия с ООО «Драивер» на ООО «Шротт».

ООО «Драйвер» (ИНН ...) являлось организацией, созданной в г. Воркуте и имеющей подразделение в г. Сыктывкаре. Часть работников, работающих в ООО «Шротт», состояли в трудовых отношениях с Сыктывкарским подразделением ООО «Драйвер», в трудовых книжках которых имеются записи о приеме на работу в ООО «Драйвер» и об увольнении, что подтверждает тот факт, что работники были не переведены из ООО «Драйвер», а приняты на работу в другую организацию.

Согласно штатному расписанию ООО «Драивер» с 01.04.2008, его численный состав составляет 2 человека - директор и кассир.

Из штатного расписания ООО «Шротт» от 01.01.2009 следует, что штатная численность работников составляет 58 человек, должность ... отсутствует.

Проанализировав указанные документы, платежные ведомости ООО «Шротт» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, расчетные ведомости начислений налога на доходы физических лиц и взносов в пенсионный орган за период с января 2008 года по декабрь 2009 года, реестр документов за 2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, табели учета использования рабочего времени, письменные данные пенсионного и налогового органа об отсутствии сведений по страховым взносам и доходам Крыжан Д.В., а также показания свидетелей ФИО18., ФИО19 ФИО20., ФИО21., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения.

Показания иных свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку их показания противоречат письменным доказательствам и обстоятельствам, установленным по делу.

Тот факт, что истец производил сдачу металла в ООО «Шротт» и получал за это вознаграждение, свидетельствует о том, что Крыжан Д.В. являлся поставщиком металла ООО «Шротт» и не опровергает правильность выводов суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно указанному процессуальному положению суд дал соответствующую оценку представленным сторонами по делу доказательствам в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на несогласие с оценкой представленных доказательств не может служить поводом к отмене решения. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, поэтому отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, разрешенного судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыжан Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Боковикова

Судьи Н.А. Перминова

Е.А. Ус