ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-2557/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года дело по частной жалобе Андреева В.Л. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2011 года, которым заявление ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество: автомобиль «...», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Андрееву В.Л..

ГИБДД УВД по г. Сыктывкару запрещено совершать регистрационные действия с вышеназванным имуществом.

Разъяснено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Разъяснено, что обеспечение иска может быть отменено судьей по заявлению ответчика.

и по кассационной жалобе Андреева В.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2011 года, которым исковые требования ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» удовлетворены.

Взыскана солидарно с Трон О.Г., Трон А.Б., Андреева В.Л. и Григорьева В.П. в пользу ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2006 года в виде процентов за пользованием кредитом за период с 25.10.2007 года по 10.03.2011 года в размере ... (...) рублей ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) рублей ... коп., а всего взыскано ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Андреева В.Л. и его представителя Имгрунт А.В., объяснения представителя ОАО Коми регионального банка «Ухтабанк» Дегтяревой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Трон О.Г., Трону А.Б., Андрееву В.Л., Григорьеву В.П. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2007 по 10.03.2011 в сумме ... руб., судебных расходов в размере ... руб. В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора от 27.11.2006 Трон О.Г. был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по 20.01.2011. В качестве обеспечения кредита было предоставлено поручительство Трона А.Б., Андреева В.Л., Григорьева В.П.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора решением суда от 28.12.2007 с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и процентам. Вместе с тем, за период с 25.10.2007 по 10.03.2011 (дата фактического исполнения заемщиком решения о взыскании основной суммы без учета процентов) образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом сверх установленного срока в сумме ... руб.

В последующем Банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: автомобиль «...», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Андрееву В.Л.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Андреев В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Трон О.Г., Трон А.Б., Григорьев В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд вынес указанные выше определение и решение.

В частной жалобе Андреев В.Л. не согласен с определением суда от 11.03.2011, просит его отменить, считая, что оснований для наложения ареста на его автомобиль не имеется.

В кассационной жалобе Андреев В.Л. также не согласен с решением суда, просит его отменить, поскольку по состоявшему судебному решению с поручителей, и с него в том числе, взыскана кредитная задолженность в полном объеме, которая на момент рассмотрения дела погашена. В связи с этим, оснований для начисления каких-либо дополнительных процентов по кредиту не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, судебная коллегия считает определение и решение суда подлежащими оставлению без изменения.

Судом установлено, что 27.11.2006 между Банком и Трон О.Г. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ..., руб. на срок по 20.01.2011 под 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения кредита было предоставлено поручительство Трона А.Б., Андреева В.Л., Григорьева В.П., что подтверждается договорами поручительства от 27.11.2006 №, №, № соответственно.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.2007 с Трон О.Г., Трона А.Б., Андреева В.Л., Григорьева В.П. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме ... руб., из которых ... руб. – сумма кредита, ... – проценты за пользование кредитом в пределах установленного срока, ... руб. – проценты за пользование кредитом сверх установленного срока с первого по пятый календарный день наличия просроченной задолженности, ... руб. – проценты за пользование кредитом сверх установленного срока с шестого календарного дня наличия просроченной задолженности, ... руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности по возврату кредита длительностью более пяти календарных дней, ... руб. – проценты за пользование кредитом, причитающиеся до дня возврата кредита по условиям договора. Расчет данной задолженности произведен по состоянию на 01.11.2007.

При разрешении спора суд правильно применил ст. 819, 809, 810, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения п. 8.1 кредитного договора от 27.11.2006 №, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что кредитный договор от 27.11.2006 № не расторгнут, Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом с момента вынесения заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.2007 до дня его фактического исполнения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что на дату фактического исполнения решения от 28.12.2007 о взыскании основной суммы без учета процентов образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом сверх установленного срока в сумме ... руб., доказательств оплаты которой ответчиками не представлено.

Размер указанной суммы процентов произведен в соответствии с п. 10.2, 10.3 кредитного договора, и при этом Банком учтены проценты за пользование кредитом в размере ... руб., взысканные решением суда от 28.12.2007, в связи с чем, оснований для признания его необоснованным судебная коллегия не находит.

Рассмотрение дела в отсутствие Трон О.Г. и Трона А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам их места жительства, соответствует требованиям ст. 167 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, и, учитывая размер заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска и отчуждение имущества, находящегося в собственности Андреева В.Л., может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, обоснованно наложил арест на автомобиль, принадлежащий указанному ответчику.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поэтому не приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных решений по доводам частной и кассационной жалоб.

Руководствуясь ст. 361, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2011 года, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, частную и кассационную жалобы Андреева В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Боковикова

Судьи В.Л. Головков

Н.А. Перминова