Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-2576/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2011 года

дело по кассационным жалобам Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару и Управления Федерального казначейства по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2011 года, по которому:

Взыскан с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Качановой Л.Д. материальный ущерб ...

Отказано в удовлетворении требования Качановой Л.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании сумм индексации материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя УФССП России по Республике Коми Выборова Е.В. и представителя Минфина РФ в лице УФК по РК Юшкова А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Качанова Л.Д. обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании ... руб. с учетом индексации, указывая, что бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения о присуждении в ее пользу денежных сумм привело к невозможности его исполнения, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по РК.

В судебном заседании Качанова Л.Д. участия не принимала, представитель истицы требования поддержал.

Представители УФССП по РК и Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства с иском не согласились.

...

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

...

Принимая решение об удовлетворении иска Качановой Л.Д., суд исходил из того, что по делу установлена совокупность условий, необходимых для применения ответственности, предусмотренной статьями статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ – факт невозможности исполнения решения суда, неправомерность бездействия судебных приставов-исполнителей и причинная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими для истицы последствиями.

При этом суд исходил из того, что решением ... суда ... признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя С. по исполнению исполнительного документа ...».

Суд также указал, что ... судебным приставом не были приняты меры для обращения взыскания (наложения ареста) на указанные денежные средства, что привело к утрате имущества должника, способного погасить задолженность перед взыскателем, и повлекло невозможность исполнения решения суда.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализ представленных выписок по счетам С., содержащих сведения о поступлении и движении денежных средств, позволяет сделать вывод о том, что по всем счетам должника, на которых, по мнению суда, находились разные по природе денежные суммы, происходило движение одной и той же суммы денежных средств, полученных должником в виде заработной платы. В связи с этим вывод суда о возможности взыскания за счет данных денежных средств суммы задолженности в полном объеме является ошибочным.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из заработной платы должника могли быть удержаны денежные средства в размере ... руб.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в рассматриваемый период 2004-2005 гг., взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

Из указанных правовых положений следует, что взыскание на заработную плату должника могло быть обращено только после установления его имущественного положения.

Суд в решении сослался на имеющее преюдициальную силу решение ... суда ..., однако оставил без внимания то, что при разрешении в 2008 году жалобы Качановой Л.Д. суд не усмотрел какого-либо бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в период с момента возбуждения исполнительного производства по июль 2005 года.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать неправомерным то, что в период ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями не было обращено взыскание за заработную плату должника С.

Кроме того, гражданское законодательство, а также Закон РФ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, предусматривающих ответственность государства в объеме присужденной взыскателю по решению суда денежной суммы за длительное неисполнение судебного решения в отношении должников физических лиц.

Оснований для взыскания с казны РФ денежных средств, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству в отношении С., у суда не имелось.

Бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в связи с виновным противоправным бездействием судебных приставов-исполнителей, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Качановой Л.Д. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2011 года отменить, принять новое решение, которым отказать Качановой Л.Д. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба.

Председательствующий:

Судьи: