Судья Олейник И.И. Дело № 33-2985/11

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Тебеньковой Л.Г., Ивановой Н.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 6 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Романенко В.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 11 марта 2011 года, которым Романенко В.В. отказано в иске к Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя ответчика Петрова В.Н., судебная коллегия

установила:

Романенко В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РК о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Романенко В.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на незаконные действия должностных лиц ГИБДД ОВД по г. Печоре при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОВД по ... Б. в отношении Романенко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ...

...

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Романенко В.В. за совершение административного правонарушения, ..., было прекращено.

В обоснование иска Романенко В.В. указал, что в связи с производством по делу он понес расходы на оплату услуг представителя, нотариальное оформление доверенности, составление искового заявления, оплату почтовых услуг и лечение .... Также Романенко В.В. полагает, что незаконными действиями должностного лица ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом определен в сумме ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что такие требования не основаны на законе, поскольку вина должностного лица в причинении истцу вреда отсутствует.

Вывод суда основан на верном толковании норм материального права и собранных по делу доказательствах, которым судом была дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ независимо от вины должностных лиц за счет средств соответствующей казны возмещается вред, причиненный гражданину в том числе в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Как следует из дела, к административной ответственности в виде административного ареста Романенко В.В. не привлекался.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола о совершении административного правонарушения Романенко В.В., отказавшись от каких-либо объяснений, не оспаривал факта совершения правонарушения. Наличие у истца признаков алкогольного опьянения и, как следствие, оснований для проведения освидетельствования подтвержден материалами дела.

Постановлением мирового судьи ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Романенко В.В. было прекращено не за отсутствием события или состава правонарушения, а в связи с ошибочной квалификацией содеянного.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении является правильным.

Поскольку действия инспектора не признаны неправомерными, а производство по административному делу в отношении Романенко В.В. прекращено не по реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы Романенко В.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –