Судья Веселкова Т.А. Дело №33-2914/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Низовцева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2011 года, по которому исковые требования Низовцева А.В. удовлетворены частично. ИП Дриневский А.В. обязан предоставить Низовцеву А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заверенные копии документов, связанных с работой. Низовцеву А.В. в иске к ИП Дриневскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда в ... отказано.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения Низовцева А.В. и его представителя Мукина В.Д., представителя ИП Дриневского А.В. Чернояровой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низовцев А.В. обратился в суд с иском к ИП Дриневскому А. В. о возложении обязанности по предоставлению в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда заверенных копий связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Дриневского А.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено письменное заявление о предоставлении в соответствии со ст. 62, ч.2 ст. 381 ТК РФ документов, связанных с его трудовой деятельностью за весь период работы у ИП Дриневского А.В., однако, в нарушение ст. 62 ТК РФ, ответчик предоставил документы через 18 рабочих дней и не в полном объеме, а также ненадлежащим образом оформленные.

...

В судебном заседании Низовцев А. И. и его представитель поддержали ранее заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Дриневский А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Черноярова Т. В., с иском не согласилась.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Низовцев А.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Низовцев А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Дриневским А. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дриневский А. В. получил от Низовцева А. В. заявление о предоставлении на основании ст. 62 Трудового кодекса РФ копий документов, связанных с его работой, ...

ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией Низовцев А. В. получил от ИП Дриневского А.В. копии следующих документов: ...

Разрешая спор, суд, со ссылкой на приведенные выше нормоположения, исходил из вывода о том, что трудовым законодательством на работодателя не возлагается обязанность по предоставлению работнику в установленный статьей 62 Трудового кодекса РФ срок документов, связанных с работой, если он на момент обращения являлся уже бывшим работником.

Вместе с тем, правильно применив к спорным правоотношениям норму закона, суд неверно ее истолковал.

Порядок выдачи копий документов, связанных с работой, регулируется статьей 62 Трудового кодекса РФ.

Согласно данной статье по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др.). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Законодательством не предусмотрено ограничений при выдаче бывшему работнику документов ни по периоду, ни по сроку давности, прошедшему со дня увольнения, поэтому указанный в статье 62 Трудового кодекса РФ порядок выдачи документов сохраняется и в случаях прекращения трудового договора с работниками.

Таким образом, запрашиваемые бывшим работником ИП Дриневский А.В. Низовцевым А.В. документы должны были быть предоставлены по его письменному заявлению не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления независимо от того, когда он был уволен, и за весь период, в который истец работал в данной организации.

Поскольку неверное истолкование вышеприведенной нормы не привело к неправильному разрешению возникшего спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ИП Дриневский А.В. обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых документов, связанных с его трудовой деятельностью, поскольку ранее направленные им в адрес истца документы не были надлежащим образом оформлены и предоставлены не в полном объеме.

Правильным следует признать также вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Однако, поскольку суд, приходя к такому выводу, не указал мотивы, по которым данное требование не может быть удовлетворено, судебная коллегия считает необходимым уточнить в этой части мотивировочное содержание судебного решения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец, между тем, не указал, в чем выразилось и чем подтверждается причинение ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими виновными действиями (бездействием) работодателя они были нанесены.

Таким образом, положенный в основу требования о компенсации морального вреда факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, нарушающих его трудовые права, не доказан, следовательно, судом обоснованно отклонено требование Низовцева А.В. о взыскании в его пользу соответствующей компенсации, так как иной вывод привел бы к нарушению требований статьи 237 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по делу полно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда в части компенсации морального вреда аналогичны доводам, выдвигавшимся в качестве обоснования заявленного иска, которые не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в настоящем определении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низовцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи