Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-2891/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В., судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Администрации МОГО «Сыктывкар» и ООО «Октябрьская управляющая компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года, по которому АМО ГО «Сыктывкар» обязана организовать работы по проведению капитального ремонта жилого дома .... ООО «Октябрьская управляющая компания» обязано освободить нанимателей и домовладельцев жилых помещений, расположенных в ... от внесения платы за содержание и ремонт жилья до окончания работ по капитальному ремонту жилого дома .... В удовлетворении исковых требований АМО ГО «Сыктывкар» к Степановой И.А., Осипову И.Н., Папыгиной Т.П., Сагайдак В.Д., Соколовой М.П. об исполнении обязанности по содержанию общего имущества путем участия в организации проведения работ по капитальному ремонту жилого дома ... отказано. Заслушав доклад судьи Сажина А.В., пояснения представителя АМО ГО «Сыктывкар» Плюснина А.С., представителя ООО «Октябрьская управляющая компания» Маслова Д.А., истцов Надеевой А.Н., Белых Т.Д., Сагайдак В.Д., Папыгиной Т.П., Осипова И.Н., Соколова И.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Наниматели и собственники жилых помещений (квартир), расположенных в жилом доме ..., обратились в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Октябрьская управляющая компания» о проведении капитального ремонта жилого дома, освобождении от внесения платы за содержание и ремонт жилья. В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом ... находится в крайне неудовлетворительном техническом, ветхом и аварийном состоянии, однако АМО ГО «Сыктывкар» не принимает мер к его капитальному ремонту, а управляющая компания начисляет истцам плату за содержание и ремонт жилья в полном размере. Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с встречным иском к домовладельцам жилых помещений ... Осипову И.Н., Папыгиной Т.П., Сагайдак В.Д., Соколовой М.П. об исполнении обязанности по содержанию общего имущества путем участия в организации проведения работ по капитальному ремонту жилого дома, указав, что в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании имущества, при этом возложение соответствующей обязанности только на АМО ГО «Сыктывкар» при наличии в доме квартир, принадлежащих ответчикам на праве собственности, применительно к ст. 44 Жилищного кодекса РФ о проведении капитального ремонта путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений, неправомерно. В судебном заседании истцы Белых Т.Д., Надеева А.Н., Попыгина Т.П., Нестерова Н.В., Сагайдак В.Д., Титов Н.М. на заявленных требованиях настаивали. Представители АМО ГО «Сыктывкар», ООО «Октябрьская управляющая компания» с иском не согласились. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе АМО ГО «Сыктывкар», ООО «Октябрьская управляющая компания» не согласны с решением суда, считают его незаконным и просят отменить, как вынесенное без учета всех фактических обстоятельств, при неправильном применении норм материального права. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. Как установлено судом, в 12-квартирном жилом доме ... входят в состав муниципального жилищного фонда, остальные квартиры ... принадлежат на праве собственности гражданам. На основании Постановления Президиума ВС Коми ССР от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был принят в муниципальную собственность. Первый договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ (...), последующие - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ (..., договор не зарегистрирован). По результатам открытого конкурса на отбор управляющих организаций дом передан в управление ООО «Октябрьская управляющая компания», которое от своего имени заключает с ресурсоснабжающими и подрядными организациями договоры на оказание ЖКУ на данный жилой объект и ежемесячно выставляет жильцам плату, исходя из определенных в приложении к договору установленными размерами платы, в том числе и за содержание и ремонт жилья. По данным БТИ указанный жилой дом, 1986 года постройки, без проведения капитальных ремонтов, на дату проведения последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ имеет износ 70%. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Удовлетворяя требования истцов о необходимости проведения капитального ремонта дома, суд правомерно руководствовался ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Как верно указал суд, из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта дома, его отдельных конструктивных элементов, а также жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Исследовав акты обследования жилого дома, принимая во внимание пояснения сторон, и установив на их основании, что до начала передачи квартир в жилом доме ... в собственность гражданам в порядке приватизации наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в доме не исполнялись, проанализировав содержание и смысловую направленность ст. 158 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005, возлагающей на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, содержащей аналогичную норму, суд, исходя из системного толкования вышеприведенных законоположений, правильно посчитал, что на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, возлагается обязанность по производству последующих капитальных ремонтов и только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Разрешая требования истцов в части освобождения от внесения платы за содержание и ремонт жилья до окончания работ по капитальному ремонту жилого дома, судом сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для такого освобождения. Изменение и освобождение от платы за коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту определяются в порядке, установленном Правительством РФ. Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Согласно указанным Правилам услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства РФ и условиям договора управления многоквартирным домом. Качество названных услуг и работ учитываются при установлении цен и тарифов на услуги и работы по содержанию и ремонту жилого помещения. В соответствии с п. 29 указанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном Правилами. Это право закреплено в п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Граждане, являющиеся пользователями жилых помещений, признаются в качестве потребителей оплачиваемых ими работ и услуг в жилищной сфере, в связи с чем, такие отношения подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей и в случае нарушения права потребителей работ и услуг в жилищной сфере, такие граждане в судебном порядке вправе требовать защиты нарушенных прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», на качественное предоставление услуги. Принимая во внимание, что состояние дома ... признано неудовлетворительным, требующим проведения капитального ремонта, что свидетельствует о его ненадлежащем техническом состоянии, судом сделан правильный вывод о правомерности требований истцов об освобождении их от оплаты за услугу «содержание и ремонт жилья» до проведения капитального ремонта. Тот факт, что ответчиком ООО «Октябрьская управляющая компания» принимаются меры по аварийному ремонту конструкций дома, обоснованно не принят судом во внимание при разрешении указанных требований истцов, поскольку без проведения капитального ремонта предпринимаемые управляющей компанией меры не свидетельствуют о технически исправном состоянии жилого дома, которое должно быть обеспечено жильцам. Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы АМО ГО «Сыктывкар» о том, что законом не предусмотрено освобождение потребителя от оплаты выполненной работы или оказанной услуги, равно как и доводы ООО «Октябрьская управляющая компания» о предпринимаемых им мерах по поддержанию технически исправного состояния дома, являются несостоятельным и поэтому основанию подлежат отклонению. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и вытекают как из требований и норм действующего законодательства РФ, так и из фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы АМО ГО «Сыктывкар» о пропуске истцами, являющимися собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, срока для обращения в суд, со ссылками на статьи 199, 200 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене оспариваемого судебного акта. Право истцов на проведение капитального ремонта закреплено в положениях ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой обязанность проведения капитального ремонта здания, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Учитывая, что длительность нарушения права собственности истца со стороны ответчика не препятствует удовлетворению этого требования судом, отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права являлся бы неправомерным. Иные доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы АМО ГО «Сыктывкар», ООО «Октябрьская управляющая компания» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: